1

במסגרת דיון מעקבי שהתקיים בעניינו של המשיב, עתר המשיב להורות על שחרורו ממעצר בפיקוח אלקטרוני, וכן להתיר את יציאתו לעבודה.

אזכיר כי המשיב עומד לדין בגין ביצוע עבירות לפי פקודת הסמים. החל מיום 3.5.18 הוא שוהה במעצר בית, בביתו, ובתנאי פיקוח אלקטרוני.

על פי התסקיר המעקבי שהוגש טרם הדיון היום, המשיב מגיע למפגשים טיפוליים מזה כשלושה חודשים, וההתרשמות היא כי המשיב נרתם לתהליך הטיפולי. בנוסף, בוצעה בדיקה במסגרת שירות המבחן, אשר שללה קיומם של שרידי סם בגופו של המשיב.

2

בבקשה נטען כי חלף פרק זמן של כחמישה חודשים בהם שוהה המשיב במעצר בפיקוח אלקטרוני, ללא אינדיקציה להפרות כלשהן. עוד נטען כי חלקן במעשים המיוחסים לו בכתב האישום - מינוריים, באופן המשליך על עוצמתה של עילת המעצר. הוצע כי תיבחן אפשרות שילובו של המשיב במעגל העבודה, בחברה העוסקת בשירותי אינסטלציה ובניה, ובפיקוחו של אחד המפקחים שאושרו כבר למשימת פיקוח על המשיב במהלך מעצר הבית.

המבקשת מתנגדת לבקשתו של המשיב, ולטענה היא אינה עולה בקנה אחד עם פסיקת בית המשפט העליון. עוד הזכירה המבקשת כי לחובתו של המשיב עבר פלילי מכביד, וכי המסוכנות הנשקפת ממנו - גבוהה.

בדיון היום הוסיף ב"כ המשיב כי סופו של ההליך העיקרי אינו נראה לעין, וטרם ניתן מענה לכתב האישום. הסנגור תמך טענותיו בהחלטות בהן הורו בתי המשפט בערכאות שונות על ביטול מעצר בפיקוח אלקטרוני והיתר יציאה לעבודה. עוד הוסיף הסנגור, כי לחילופין יש מקום לשקול פתיחת חלונות פיקוח קבועים, לצורך התאווררות. נטען, כי בעניינם של מעורבים אחרים בתיקים דומים - הורה בית המשפט המחוזי בחיפה על חלונות פיקוח יומיים לצורך "התאווררות", לשם שמירת שלומו הנפשי של הנאשם.

ב"כ המבקשת חזרה על עמדת המדינה, ולפיה הבקשה אינה עומדת בתנאי החוק ובתנאי הפסיקה. יש בהיענות לבקשה כדי לרוקן מתוכן את תכלית מעצרו של המשיב בפיקוח אלקטרוני. התובעת הדגישה את עברו הפלילי של המשיב ואת זיקתו המובהקת לעבירות המיוחסות לו. התסקיר מחודש אפריל 2018 מצביע על מסוכנות, ואילו התסקיר המעקבי אינו מצביע על מידע רלבנטי שיש בו כדי להפחית מהערכת המסוכנות הנשקפת מהמשיב. ב"כ המבקשת הפנתה לבקשה שניתנה אך אתמול בבית המשפט המחוזי, בעניין דומה, אשר על אף המלצה של שירות המבחן לביטול הפיקוח האלקטרוני - הורה כי תנאי המעצר בפיקוח אלקטרוני יוותרו בעינם, וכי הנאשם לא יוכל לצאת לעבודה ממקום מעצר הבית.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי בשלב זה אין עדיין מקום להורות על ביטול הפיקוחי האלקטרוני, ואין מקום להתיר את יציאתו של המשיב לעבודה.

נוכח העבירות המיוחסות למשיב, בנסיבותיהן, ובשים לב לעברו הפלילי ולרמת המסוכנות הנשקפת ממנו, הרי שקיימת הצדקה ותוחלת בקיומו של פיקוח אלקטרוני. לא מצאתי בזמן שחלף כדי לשנות את נקודת האיזון ולהטות את הכף לטובת ביטול המעצר בפיקוח האלקטרוני. אף נלקחה בחשבון בהקשר זה העובדה כי הגם שהמשיב החל בהליך טיפולי, הרי שההתרשמות היא כי הטיפול מצוי בתחילתו. מכל מקום, אין בפי שירות המבחן המלצה לשינוי כלשהו של תנאי המעצר בפיקוח אלקטרוני.

3

אשר לאפשרות יציאה לעבודה תוך שהמשיב נתון במעצר בפיקוח אלקטרוני, הרי שככלל, נפסק לא אחת כי מעצר בפיקוח אלקטרוני אינו מתיישב עם היתר ליציאה לעבודה [ר' למשל בש"פ 966/16 זידאן נ' מדינת ישראל (28.2.16); בש"פ 1697/18 ג'ובראן נ' מדינת ישראל (6.5.18)].

הוא הדין בעניין בקשתו החלופית של המשיב [אשר עלתה אך במהלך הדיון בפני] לאפשר את יציאת המשיב ממקום מעצר הבית מדי יום לצורך "התאווררות". בהקשר זה אין לי אלא להפנות לבש"פ 77/17 פלוני נ' מדינת ישראל (11.1.17) ובש"פ 1697/18 בעניין ג'ובראן הנ"ל.

לסיכום: לא השתכנעתי, כי בעניינו של המשיב חל שינוי בנסיבות המצדיק למעשה את שינוי מעמדו מסטטוס של עצור (בפיקוח אלקטרוני) למשוחרר. אף הזמן שחלף, מבלי להקל בו ראש, אינו מצדיק לכשעצמו (ובהעדר שינוי נסיבות נוסף) קביעה לפיה יש להורות על שחרורו של המשיב. היתר יציאה לעבודה שמור, ככלל, למי שמשוחרר בתנאים מגבילים, ואינו מתיישב עם מעצר בפיקוח אלקטרוני. חלונות פיקוח ניתנים אף הם במשורה, וברוח סעיף 22ד' לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה-מעצרים).

משכך, אין בידי לקבל את בקשתו של המשיב להורות על שחרורו ממעצר בפיקוח אלקטרוני או על יציאתו לעבודה/לחלונות "התאווררות". המשיב יוותר במעצר (בפיקוח אלקטרוני), בתנאים שנקבעו בהחלטות קודמות.

המזכירות תעביר את העתק ההחלטה לצדדים וכן ליחידה לפיקוח אלקטרוני.

זכות ערר כחוק.

ניתנה היום, כ"ה תשרי תשע"ט, 04 אוקטובר 2018, בהעדר הצדדים.