1

1.     בפני בקשה לביטול איזוק אלקטרוני.

2.     נגד המבקש הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של נהיגה ללא רשיון נהיגה, אי ציות להוראת שוטר במדים, נהיגה בקלות ראש, נהיגה ברמזור אדום, הפרעה וסיכון לתנועה ונהיגה ללא ביטוח.

3.     בד בבד עם הגשת כתב האישום הוגשה בקשה למעצר המבקש עד תום ההליכים. בהחלטתי מיום 29.4.15 הורתי, בין היתר, על שחרורו של המבקש למעצר בית מלא הכולל איזוק אלקטרוני, בפיקוחם של מר נידאל בשיר ומר חסן בשיר. כמו כן, קבעתי כי המבקש יפקיד בקופת בית המשפט סך של 10,000 ₪ להבטחת קיום תנאי המעצר. ביום 3.6.15 הורתי על הוספת אמו של המבקש, גב' מהדיה בשיר, כמפקחת נוספת על המבקש.

2

4.     הבקשה שבפניי היא להורות על ביטולו של האיזוק האלקטרוני.

5.     ב"כ המבקש טען כי מאז החלטת בית המשפט בדבר שחרורו של המבקש ועד היום לא הפר המבקש אף תנאי מתנאי השחרור. הוא עוד ציין כי בית המשפט אישר למבקש פתיחת חלון, לצורך ביצוע עבודות שירות, אשר הוטלו עליו במסגרת תיק ת"פ 6306-09-14, במשך חמישה ימים בשבוע בין השעות 07:00-15:00.

6.     המשיבה מתנגדת לבקשה. היא ציינה כי קיימת תרשומת בתיק ולפיה, נמסר מתחנת מגדל העמק כי המבקש נתפס מספר פעמים עקב הפרה של תנאי השחרור ושל האיזוק האלקטרוני. לטענתה, לאור מסוכנותו של המבקש יש לדחות את הבקשה.

7.     אציין כי לא מצאתי להתייחס לטענת המשיבה לפיה, הפר המבקש את תנאי שחרורו. שכן, טענתה של המשיבה הסתכמה בכך שציינה כי קיימת תרשומת בתיק ולפיה, נאמר לתובע עטיה כי המשיב נתפס במספר הפרות. מטענת המשיבה לא ניתן לדעת את זהותו של האדם אשר מסר את הידיעה בדבר ההפרות מצד המבקש, וכן לא ניתן לדעת מתי ובאילו נסיבות נתפס המבקש. יתירה מכך, המשיבה אף לא פנתה לבית המשפט בבקשה לעיון חוזר עקב אותן ההפרות. ולכן, בנסיבות אלו, לא אוכל להתייחס לטענה האמורה.

8.     אולם, אציין כי אף ללא התייחסות לטענת המשיבה, כאמור, לא מצאתי טעם להיעתר לבקשת המבקש. שכן, בענייננו, המבקש נתון במעצר בית מיום 29.4.15. מעצר הבית אינו מונע או מגביל את המבקש מריצוי עבודות השירות, אשר הוטלו עליו במסגרת תיק ת"פ 6306-09-14. לצורך ביצוע עבודות השירות, אפשר בית המשפט פתיחת חלון למבקש, החל מיום 1.9.15, בין הימים ראשון עד חמישי, בשעות 07:00-15:00.

9.     מעבר לכך, בעוד כחודש ימים, בתאריך 28.12.15, צפויה להתקיים, בעניינו של המבקש, ישיבת הוכחות בתיק העיקרי. המדובר במועד ישיבת הוכחות קרוב אשר צפוי לקדם את ההליכים בתיק העיקרי , וייתכן שאף יביא לסיומם.

3

10. לאור האמור, מאחר ומעצר הבית אינו מונע מהמבקש לבצע את עבודות השירות אשר הוטלו עליו, ונוכח ישיבת ההוכחות הקרובה הקבועה בעניינו של המבקש, לא מצאתי טעם לשנות מתנאי המעצר שנקבעו בהחלטתי מיום 29.4.15.

11. אשר על כן, הבקשה נדחית.

12. אציין כי לאחר ישיבת ההוכחות הצפויה להתקיים בעניינו של המבקש, ובהתאם להתפתחות ההליכים בתיק, ניתן יהיה לשקול פתיחת חלון התאווררות למבקש.

המזכירות תשלח העתק החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, י"ד כסלו תשע"ו, 26 נובמבר 2015, בהעדר הצדדים.