1

נוכחים:

ב"כ המבקשת - עו"ד ערן קוצר

ב"כ המשיב - עו"ד דוגמן

המשיב מובא על ידי ליווי שב"ס

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

זו בקשה שלישית להאריך מעצרו של המשיב שנעצר ביום 28.06.2017 בשעה 20:16 בחשד לעבירות של דרישה באיומים של רכוש, איומים וגניבה - למשך 6 ימים נוספים.

בקשה ראשונה הוגשה ביום 29.06.2017 אז ביקשו להאריך מעצרו ב-5 ימים. השופט כהן בהחלטה מנומקת החליט להאריך המעצר עד ליום 02.07.2017 דהינו ל-4 ימים כאשר הוא מציין בין היתר, שעל פי דוח הפעולה שסומן על ידו במ/4 נכתב על ידי שוטר שצפה בסרטון המצלמה, בסמוך לאירוע ומזהה את המשיב. האריך המעצר לא רק לצורך השגת הסרטון אלא גם כדי לבצע את כלל פעולות החקירות המפורטות בנספח הסודי.

בקשה שנייה הוגשה בתאריך 02.07.2017 אז ביקשו להאריך מעצרו של המשיב ב-4 ימים נוספים. השופט כהן בגמר דיון לא קצר החליט להאריך המעצר עד היום בשעה 12:00.

2

שוב, בעניין הצפייה בסרטון, שלא צלח לעשות בבית המשפט, סבר השופט כי לאור המפורט בתיק החקירה ובשני דוחות 4 ו-5 די כדי לעבות את החשד הסביר המספיק בעניינו של המשיב והאריך כאמור מעצרו עד היום.

והנה היום, בקשה שלישית ומבקשים להאריך מעצר בעוד 6 ימים נוספים.

הסביר ב"כ המלומדת של המבקשת שהחוקרים היו סבורים כי סיימו את החקירה אלא שמעיון בתיק החקירה על ידי פרקליטה מלומדת כעולה מתזכיר מהיום, לאחר שעיינה בתיק, ביקשה להשלים את החקירה בעשרה עניינים המפורטים במזכר ת/1.

אכן, אין ספק שנפלה שגגה מצד החוקרים שסברו שסיימו מלאכתם ומן הראוי שבהקדם הפרקליטה תעניק הרצאה טובה לחוקרים מה היא השלמת חקירה ראויה ונכונה.

במקרה דנן, כל אחת מנקודת ההשלמה הנדרשות חיוני בתיק זה.

במצב דברים זה, השאלה איננה האם ראוי לשחרר היום את המשיב כי ברור לחלוטין שלא רק שקיים כאן חשד סביר שהמשיב עבר את העבירות וודאי שקיימות גם עילות המעצר של סיכון בטחונו של אדם לאור טיבן ואופיין של העבירות ונסיבות ביצוען וגם חשש לשיבוש הליכי חקירה, לפחות לגבי אותן פעולות שאינן טכניות, כפי שפיטר החוקר לגבי פעולות המפורטות בת/1.

עם כל הכבוד לסנגור המלומד, אינני סבור שבית משפט זה עתה בשבתו בדיון הארכת מעצר, כשבפניו עצורים רבים, צריך לצפות בסרטון ולקבוע אם בית המשפט מזהה את המשיב בסרטון.

עם כל הכבוד לסנגור המלומד אין זה תפקידו של בית המשפט לשמש צד חקירתי בתיק זה. שלא נדבר על כך שישנם נתונים שלכאורה היו עובר לביצוע עבירה שהם שונים היום ממה שהמשיב נמצא היום בפניי ולא אוסיף על כך דבר. יתרה מזו, כב' השופט אבישי כהן, כבר החליט מה שהחליט בהחלטות קודמות בעניין זה ואין מקום להוסיף על כך.

לאור החומר שבפניי די לי בזיהוי שקיים על בסיס מזכר שוטר ואין צורך מעבר לכך. שלא נדבר על כך שפעולות החקירה הנדרשות אמורות למצות ולהשלים החקירה עד תום.

אם לא די בכך, אומר כי מצאתי בתיק אמירה מפלילה של המשיב הקושרת אותו בהבל פיו לאירוע. שלא לדבר על כך שכאשר הסרטון הוצג בפניו ונאמר לו שרואים אותו במפורש, למרות שקודם הכחיש מכל וכל כי היה במקום, כל שהמשיב היה: "אתה יכול להגיד, אין לי מה להגיד".

אם כך אומר המשיב על עצמו בראותו את הסרטון, מה לבית המשפט שיערוך עתה דו"ח צפייה בסרטון, כפי שמבקש הסנגור המלומד.

3

התלבטתי מאוד לגבי הבקשה מבחינת פרק הזמן המבוקש. שכן, מחד אמנם המדובר בעשר פעולות משמעותיות הנדרשות בתיק ומאידך חייבים לעשות כאן מאמץ לסיים את החקירה בהקדם, גם בראי העובדה שזו בקשה שלישית. החוקרים היו סבורים שסיימו את מלאכת החקירה והנה הפרקליטות דורשת מהם השלמת חקירה.

אין שום הצדקה להיעתר לבקשה במלואה, שכן היא תביא אותנו ליום א' יש להניח שבסוף שבוע, בשבת, לא יעשו דבר בתיק זה. גם אין שום הצדקה להעמיס על בית המשפט התורן של יום שישי.

אשר על כן, אני מחליט להאריך מעצרו של המשיב בשלב זה עד לתאריך 06.07.2017 בשעה 13:30.

כמובן שאם לא יעלה בידי החוקרים להשלים החקירות ניתן יהיה בקשה נוספת להארת המעצר והיא תישקל בבוא העת.

זכות ערעור כחוק לבית המשפט המחוזי בבאר - שבע.

הוקלד על ידי ספנייב קטרינה