1

בפניי בקשה להארכת מעצר רביעית בעניינו של החשוד.

עניינה של הפרשה בתאריך 24.3.17 כאשר המתלונן נדקר בצווארו בצורה קשה על ידי מאן דהו, והחשוד הנוכחי יחד עם עוד שניים נוספים נחשד כי היה שותף לפציעתו של המתלונן כאשר קשר קשר עם אחרים לבצע פשע.

העבירות המיוחסות לחשוד חמורות ביותר ועניינן גרימת חבלה חמורה, קשירת קשר לביצוע פשע והשמדת ראיות שכן נטען בבקשה כי בנוסף העלים החשוד ראיות ושיבש הליכי חקירה.

החשוד נעצר בתאריך ביצוע העבירה 24.3.17 בשעות הערב ועניינו נידון בתחילה בפני כב' ס. הנשיא השופט זיאד סלאח, כאשר בהסכמה הוארך מעצרו עד יום 28.3.17.

2

בתאריך 28.3.17 נדון עניינו של החשוד בפני כב' השופטת פנינה לוקיץ'. בהארכת מעצר זו ציין ב"כ החשוד כי העובדה שהחשוד היה ברכב עדיין לא קושרת אותו לביצוע העבירה. מדובר בחשוד שמסר גרסה מפורטת, שיתף פעולה בחקירה ומסר למה היה ברכב באותו יום. מדובר בחשוד שאין לו עבר בעבירות אלימות.

כב' השופטת לוקיץ' קבעה בהחלטתה כדלקמן: "שוכנעתי כי בשלב זה קיים יסוד סביר לחשד כי החשוד אכן עבר את העבירות המיוחסות לו, אם כי מסכימה אני לעמדת הסניגור אשר אושרה בחלקה ע"י ב"כ המבקשת כי מאז הארכת המעצר הקודמת לא התחזק באופן משמעותי החשד כנגד חשוד זה חרף ביצוע פעולות חקירה רבות מאז".

עוד ציינה כב' השופטת לוקיץ' כי עיון בסרטון שהוצג בפניה באמצעות מכשיר הפלאפון מקשה להראות את חלקו של כל אחד מהמעורבים, מה עוד שנושא קשירת הקשר כלל אינו מתועד.

בשלב זה של ביצוע פעולות חקירה ובצדק, לא אבחנה כב' השופטת לוקיץ' בין החשוד הנוכחי לבין החשודים האחרים והפנתה לכך שיש לבצע פעולות 2-3 במזכר פעולות החקירה החסוי, ואז קבעה כי יש לבחון לאור ביצוע פעולות אלה האם יש לערוך אבחנה בין חשוד זה לבין חשודים נוספים לרבות "בחינת אפשרות לשחרור לחלופת מעצר אדוקה אשר תאיין במידה הנדרשת חשש לשיבוש הליכי חקירה ומסוכנות".

בהארכת המעצר ביום 30.3.17 התברר כי אותן שתי פעולות חקירה נשוא המסמך החסוי לא בוצעו ע"י המבקשת. למרות זאת נעתר כב' השופט ארדמן להארכת מעצר נוספת בין השאר לצורך חקירתו של המתלונן אשר לא ניתן היה לחקור אותו עד אז בשל מצבו. פעולות חקירה אלה, דהיינו פעולות חקירה 2 ו- 3, בוצעו בפועל ע"י המבקשת בחלקן וכן המתלונן נחקר וחקירתו הוצגה בפני בהארכת המעצר מיום 2/4/17.

בסיכומיו בפני ציין ב"כ המבקשת 1 כי הקורבן לא זוכר את האירוע ומסר את שמות החשודים בתשובה לשאלות אך לא זכר מי עשה מה למרות מה שהוצג בפניו בסרטון. הוצג גם דו"ח הצפייה בסרטון.

לטענת המבקשת הימצאותו של החשוד בזירה והסך הכולל של חומר הראיות יש בו כדי ללמד על כך שיש להמשיך ולהאריך את המעצר משום שלא ניתן לבצע הפרדה אמיתית בין חלקו של החשוד לבין חלקם של אחרים באירוע חמור שכזה.

3

ב"כ המשיב הפנה לכך שבפועל החשד כנגד החשוד לא התחזק והעובדה שמוצגים בפני בית ה משפט פלטים של שיחות אין בה כדי ללמד על יצירת קשר בין הצדדים.

עברתי על חומר החקירה הכולל בין השאר את עדות המתלונן, את הפרוטוקולים השונים ואת פעולות החקירה לרבות פעולות החקירה הנוספות הנדרשות, ולא מצאתי כי יש בהם להצדיק את המשך מעצרו של החשוד.

לא ניתן לשלול בשלב זה של מעצר ימים קיומו של יסוד סביר לחשד על רקע היותו של החשוד בזירה, שהינו ברכב, ועל רקע מכלול הכולל של הנסיבות. עם זאת, החשדות נגד החשוד לא התחזקו למרות ביצוע פעולות חקירה רבות ומורכבות ובתוכן עימותים, דו"ח צפיה שהוצג של הסרטון, וכן עדות המתלונן. את הפעולות אליהן הפנתה המבקשת ניתן לבצע כשהחשוד נמצא גם במעצר בית מלא בנהריה.

אשר על כן אני מורה על שחרורו של החשוד בתנאים הבאים:

1.         נאסר באיסור חמור ומפורש על החשוד ליצור כל קשר עם המעורבים האחרים בפרשה או עם המתלונן בכל דרך שהיא ואם ייצור קשר ייעצר מיד.

2.         החשוד יימצא במעצר בית מלא בבית גב' סמדר חנו, ב X, טלפון: ............... החשוד יימצא במעצר בית זה עד יום א 9.4.17 בשעה 08.00.

3.         לאור חומרת העבירות אני מורה על הפקדה כספית בשיעור של 5,000 ₪. הסכום הנ"ל יופקד במזומן תוך 48 שעות. אי הפקדת הסכום האמור לא תמנע את שחרורו של החשוד.

4.         אחד מקרובי משפחתו של החשוד יחתום על התחייבות כספית בסך של 10,000 ₪ להבטחת התנאים.

5.         החשוד נדרש לשתף שיתוף פעולה מלא עם המשטרה ולהגיע לתחנת המשטרה לחקירה כל אימת שיידרש לכך.

4

החלטה זו עולה לדעתי בקנה אחד עם החלטות קודמות שניתנו לרבות זו של השופטת פנינה לוקיץ' ויש בה כדי להשיג את מטרות המעצר.

פרוטוקול זה מהווה פקודת שחרור בתנאים.

ניתנה והודעה היום, ו' ניסן תשע"ז, 02 אפריל 2017, במעמד הצדדים.