1

2

בהחלטתי מיום 28.5.17 ובשל טעות הקלדה נשמט סעיף, לפיכך יש לקרוא את ההחלטה בד בבד עם החלטה זו.

מייד לאחר סעיף 94 יבוא סעיף 95 כדלקמן;

לסיכום

בהתחשב בפרמטרים הבאים, מצאתי כאמור לקבל באופן חלקי את בקשת המבקשים לשחרר חלק מהתפוסים, כמצוין בסעיף 92 לעיל, ומאידך, לדחות בקשת המשיבה להאריך את החזקת התפיסה ביחס לכל הנכסים למשך פרק זמן נוסף של 180 יום:

        א.        משך הזמן הרב, קרוב לשנה, מאז התפיסה והעובדה כי מאז הדיון הקודם בבית המשפט לא נעשו פעולות חקירה כלשהן.

         ב.         אי קיום שימוע למבקשים, למרות הצהרת ב"כ המשיבה כי בכוונתה לעשות כן בלוח זמנים קצר מאז הדיון הקודם ומאידך, הודעת המשיבה בדיון דנן, כי בשל חילופי גברא, ביחידה החוקרת, התעכב הטיפול בתיק וכי בכוונתה להמשיך ולבצע פעולות חקירה, והכל, בלא לתחום עניין זה בלוח זמנים כלשהו.

          ג.         ההיקף הרב של שווי התפוסים, למעלה מ- 350 מיליון ₪ והנזק הרב והמתמשך שנגרם למבקשים עקב כך.

         ד.         היעדר קורלציה בין היקף העבירות הרב המיוחס לאיציק וזנה ובין סכומי הכסף הפחותים יחסים, אשר הופקדו מטעמו של וזנה, אצל המבקשים, כאשר לא מוכח מחומר החקירה, אם כי נרמז, וזאת ללא כל בסיס, על קשר כביכול בין ביצוע העבירות המיוחס לאיציק וזנה לבין המבקשים.

3

        ה.        עיקר העבירות המיוחסות למבקשים הינן לעניין עבירת הדיווח או היעדר הדיווח, לפי סעיף 3 (ב) לחוק לאיסור הלבנת הון, וביצוע עבירות על פי חוק החברות, כאשר הבהרותיו של המבקש 1, בחקירתו, משוות לביצוען (מבלי להפחית בחומרתן), בעיקר היבט טכני.

          ו.         פער עצום בין הרווח הכלכלי, שייתכן שהינו לגיטימי לחלוטין ,שנוצר למבקשים עקב העבירות המיוחסות להם ובין שווי הנכסים התפוסים.

המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, ד' סיוון תשע"ז, 29 מאי 2017, בהעדר הצדדים.