1

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

בפניי בקשה להארכת מעצרו של המשיב למשך 10 ימים מכח הוראת סעיף 13 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים) התשנ"ו-1996 (להלן: "החוק").

זו בקשת המעצר החמישית בעניינו. ניתן לומר כי בסופו של דבר הוטחו בפני המשיב ראיות אשר לכאורה קושרות אותו לביצוע העבירות המיוחסות לו. ראיות אלה נמצאות בפני ביהמ"ש ועיקרן סומן כמב/2 וחלקן סומן כמב/3.

ראיות אלו במיוחד עפ"י טיב הדיון בו אנו מצויים כעת, גם אם מדובר בהארכת מעצר חמישית מקימות את הצורך כדי ביסוס החשד הסביר והעובדה כי עובה.

שילוב דברים זה ביחד עם גרסת המשיב כפי שנמסרה בחקירתו האחרונה, מיום 2.2.2016, מעידה כי הגם שסבור ב"כ המשיב המלומד כי מדובר בדברים "קלושים", אין זה כך.

2

די שאומר כי אין בנוכחות המשיב במקום ביצוע העבירות ובמועד בו בוצעו, כדי נוכחות תמימה וגרסת המשיב לעניין זה כפי שבאה לידי ביטוי בחקירתו, אינה תומכת בהחלשת החשד, ההיפך הוא הנכון.

כפי שציינתי בדיונים קודמים היום, מכלול הראיות הקיימות כנגד המשיב, ונגד אחרים המעורבים בפרשה, מקים צורך חקירתי דינמי, אשר מתפתח מדיון לדיון ומיום ליום למעשה.

צורך חקירתי זה, יחד עם המסוכנות הטמונה במשיב נוכח ההתארגנות העבריינית בה היה חבר, אינה מאפשרת שיקול שחרורו לחלופת מעצר בשלב זה.

אדגיש שוב, כי אין לנתק את חלקו של המשיב דכאן מחלקם של המשיבים האחרים בפרשה זו, כך שלא ניתן לבחון שחרורו לחלופה כאמור במנותק מהיותו חלק מאותה התארגנות עבריינית שכן קיימת זיקת גומלין בין פעולות החקירה בענינו, לפעולות החקירה בעניינם של אחרים.

אני מפנה שוב לבש"פ 2581/07 מדינת ישראל נ ג דנברג ואח' (20.3.2007) וכן עמ"י (ב"ש) 45877-02-10 מדינת ישראל נ' פרחי (28.2.2010).

פעולות החקירה בעניינו של המשיב תוכלנה להתבצע בסד קצר באופן מסוים מהמבוקש, אך יש לאפשר ליחידה החוקרת למצות את החקירה בצורה נאותה נוכח מורכבותה כאמור.

משכך, גם לא מצאתי צורך או סיבה להפריד את עניינו של המשיב מעניינם של אחרים שמעצרם הוארך עד יום 9.2.2016 ומשכך, מורה על הארכת מעצרו עד ליום 9.2.2016 בשעה 14:00.

ככל שתוגש בקשה נוספת, הצדדים יהיו ערוכים לדיון החל מהשעה 11:00.

שב"ס יספק ציוד ראשוני נוסף או יאפשר הכנסתו על ידי רמזי אסייב.

זכות ערר כחוק.