1

ביום 1.1.20 התקיים דיון בבקשה, אשר בעקבותיו פנתה ב"כ המבקשים, עו"ד שרון כהנא, בבקשה (מיום 2.1.20) לתקן את הפרוטוקול ולהוסיף בעמוד 47 שורה 22 דברים שנאמרו לטענתה מפיה במהלך הדיון. בתגובה (מיום 6.1.20) הודיע ב"כ המשיבה, רס"ב ניר אדרי, כי איננו מתנגד לבקשה (משמע - מאשר כי הדברים נאמרו מפיה של ב"כ המבקשים), אך ביקש -כתנאי להסכמתו - להוסיף דברים נוספים שנאמרו, לשיטתו, מפיה של עו"ד כהנא. בתגובה משלימה (מיום 7.1.20) טענה עו"ד כהנא כי הדברים הנוספים לא נאמרו מפיה.

אני מקבל את בקשת המבקשים לתיקון הפרוטוקול (כאמור בבקשתם מיום 2.1.20), ודוחה את בקשת המשיבה לתיקון משלים (כאמור בתגובתה מיום 6.1.20), מהנימוקים שלהלן:

2

(-) אין מחלוקת בין הצדדים כי ההשלמה המבוקשת אכן נאמרה בדיון על ידי עו"ד כהנא. די בכך כדי להיעתר לבקשתה.

(-) אין זה ראוי להתנות הסכמה לתיקון טעות השמטה בפרוטוקול בביצוע תיקונים נוספים (גם אם ב"כ המשיבה משוכנע כי הדברים שביקש לתקן אכן נאמרו על ידי ב"כ המבקשים, ואין לי ספק שהוא מאמין בכך). מדובר בהגינות בסיסית בין הצדדים כמו גם בסיוע לבית המשפט מכוח תפקידם של ב"כ הצדדים לשמש "officers of the court". ובהיקש - זוהי התניה פסולה של שירות בשירות.

(-) הדיון התקיים לפני ימים ספורים, וזכור לי כי הדברים שביקשה להוסיף עו"ד כהנא אכן נאמרו מפיה. מנגד, הדברים שביקש להוסיף ב"כ המשיבה (לכאורה מפיה של ב"כ המבקשים) - לא זכורים לי. מכאן, בהיעדר הסכמתה של עו"ד כהנא, אין בידי לקבל את טענת ב"כ המשיבה בעניין זה.

ניתנה היום, י' טבת תש"פ, 07 ינואר 2020, בהיעדר הצדדים, ותישלח אליהם.