1

1.       לפני בקשה לעיון חוזר בהחלטתי מתאריך 31.12.2019, בגדרהדחיתי בקשה מטעם המבקש, שהורשע בביצוע עבירה של חניה על מדרכה לפי סעיף 6(ד)(2א) לחוק עזר לתל-אביב-יפו(העמדת רכב וחנייתו), התשמ"ד-1983–לקיום משפט חוזר בעניינו (להלן: ההחלטה בבקשה למשפט חוזר).

2.       לאחר עיוןבכל המסמכים שבכותרת– לא מצאתי לנכון לשנות את ההחלטה בבקשה למשפט חוזר, וטעמי לכך יובהרו בקצרה להלן.

2

3.        דין בקשת המבקש להידחות על הסף, שכן לא קיים הליך של עיון חוזר בהחלטה בבקשה למשפט חוזר (ראו: מ"ח 1264/14 ביטון נ' מדינת ישראל(25.08.2014)), להבדיל מהגשת בקשה חדשה לעריכת משפט חוזר, שניתן לדון בה במקרים חריגים ביותר ובהתחשב בשינוי נסיבות מהותי נטען (שם, והשוו: מ"ח 5568/09 סביחי נ' מדינת ישראל(31.08.2011)). ראו בהקשר זה גם את תקנה 8 לתקנות בתי המשפט (סדרי דין במשפט חוזר), התשי"ז-1957,שכותרתה "סופיות":

"סירב נשיא בית המשפט העליון להורות על משפט חוזר, לא תוגש בקשה נוספת או אחרת בשל עילה ששימשה יסוד לבקשה שסירבו לה."

4.       לצד האמור, עיינתי בבקשות ובתגובות המבקש שבכותרת, ואף לגופם של דברים– לא מצאתי טעם מבורר שיצדיק דיון חוזר בהחלטה בבקשה למשפט חוזר.

המבקש מעלה טענות ערעוריות מטיבן, ושב וחוזר, בעיקרם של דברים, על הטעמים שהציג בבקשתו לעריכת משפט חוזר, אשר זכו להתייחסות המשיבה בתגובתה לבקשה למשפט חוזר, ונדונו בהחלטה בבקשה למשפט חוזר.

5.       באשר לטענת המבקש כי המשיבה התייחסה בתגובתה לבקשתו למשפט חוזר, בטעות, לדו"ח אחר מהדו"חות,שאליהם הפנההמבקש (דו"ח שמספרו 1444-7-7) – מקובלת עליי עמדת המשיבה כי תגובתה לבקשה למשפט חוזר התייחסה לדו"חות החניה ולמסמכים שהמבקש צירף לבקשתו לעריכת משפט חוזר. בנוסף, המשיבה ציינה כי המבקש הגיש ביחס לדו"ח מספר 1444-7-7 הנ"ל בקשה אחרת לעריכת משפט חוזר (ראו: מ"ח 3629/18), אשר נדחתה על-ידי חברי, השופט נ' הנדלבתאריך 04.06.2018, ובתאריך 05.08.2018 נדחתה אף בקשה לעיון חוזר בהחלטה זו. הדבר מחזק את המסקנה כי המשיבה לא התייחסהלדו"ח הנ"ל במסגרת ההליך הנוכחי.

6.       סוף דבר –הבקשה לעיון חוזר נדחית.

          ניתנההיום, י"בבאבהתש"ף (‏02.08.2020).

_________________________

18066340_K02.docx  אב

מרכז מידע, טל'077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, l