1

 

נוכחים:

ב"כ המבקשת עו"ד מעין דואק

המשיבים הובאו באמצעות שב"ס

ב"כ משיב 1 עו"ד אבי אלפסי

ב"כ משיב 2 עו"ד ארז נגה

 

 

[פרוטוקול הושמט]

 

 

החלטה (משיב 1)

 

ב"כ המשיב 1 מסכים לקיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר ועותר לקבלת תסקיר מעצר שיבחן חלופת מעצר בעניינו של המשיב, לבית אמו או קהילה טיפולית לגמילה מסמים.

 

ב"כ המבקשת מתנגדת לשחרור לחלופת מעצר ולנוכח העבר הפלילי המכביד של המשיב והעובדה שתלויים ועומדים כנגדו 4 כתבי אישום והוא עצור עד להחלטה אחרת בתיק שהוגש נגדו בבית משפט השלום בקרית גת ביום 2.7.15 על הפרת הוראה חוקית.

מבלי להביע כל עמדה לגבי אפשרו שחרור המשיב לחלופת מעצר ביתית או לקהילה טיפולית, אני מורה על קבלת תסקיר מעצר ודוחה את הדיון ליום 21.7.15 בשעה 08:30 בפני שופט תורן.

 

המשיב יובא לדיון על ידי שב"ס.

 

המזכירות תשלח עותק ההחלטה לשירות המבחן וב"כ המשיב 1 יוודא המצאתה.

 

 

ניתנה והודעה היום כ"א תמוז תשע"ה, 08/07/2015 במעמד הנוכחים.

 

2

 

[פרוטוקול הושמט]

 

החלטה (למשיב 2)

 

נגד המשיב 2 הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של התפרצות לדירה בכוונה לבצע גניבה, גניבה, ניסיון גניבה, היזק לרכוש במזיד והחזקת כלי פריצה, והכל בצוותא חדא עם המשיב 1.

 

על פי עובדות כתב האישום, נטען כי בתאריך 22.6.15 המשיב 2 הגיע יחד עם המשיב 1 לבית בלתי מאוכלס, נשאר מחוץ לבית ותצפת, בעוד המשיב 1 נכנס לבית.

המשיב 1 פירק רפרפת ולקח מהבית שלט למזגן, חיטט בארגזים, הזיז חפצים, עלה לגג הבית וניסה לגנוב מזגן שהיה מונח על גג הבית. כשהגיע בנם של המתלוננים למקום, המשיב 1 ירד מן הגג, עזב את המקום, המשיב 2 אסף אותו עם הרכב ושניהם עזבו את המקום. לכשאותרו המשיבים, נמצאו ברכב מנוע מזגן ויחידה חיצונית של מזגן, שאינם חלק מהפריצה הנטענת, וברכב נמצאו כלים היכולים לשמש לפריצה.

 

במהלך הדיון הסכים ב"כ המשיב 2 לקיומן של ראיות לכאורה.

 

מעובדות כתב האישום עולה כי הפריצה הייתה לבית בלתי מאוכלס, נעשה ניסיון גניבה ונגנב רכוש בערך מועט, כשחלקו של המשיב 2 היה בעיקר לשמש תצפיתן ונהג רכב המילוט, בעוד שחלקו של המשיב 1 היה דומיננטי יותר.

 

על פי ההלכה הפסוקה, לרבות בש"פ 5431/98 פרנקל רוסלן נ' מ"י, בעבירות רכוש, אין עילת מעצר סטטוטורית. יחד עם זאת, עבירות רכוש על פי מהותן ונסיבות ביצוען יכולות להקים עילת מעצר, כאשר הן מבוצעות באורח שיטתי, בהיקף ניכר, תוך התארגנות של מספר עבריינים ושימוש באמצעים מיוחדים ומתוחכמים.

אני מסכימה עם טענת ב"כ המשיב 2 כי מדובר בעבירת רכוש שאינה מתוחכמת וללא שימוש באמצעים מיוחדים, כך שהמסוכנות הנלמדת מכלל נסיבות המקרה, אינה ברמה גבוהה.

 

3

יחד עם זאת, במקרה בו מדובר בעבירת התפרצות, אף אם המשיב 2 איננו המרכזי בפרשה, אך יש לו עבר פלילי ישיר, ההלכה הפסוקה קובעת כי מוצדק להורות על מעצרו עד תום ההליכים (ראה למשל בש"פ 1081/11 קיסוס נ' מ"י (2011)).

 

במקרה זה למשיב 2 עבר פלילי מכביד, הכולל חמש הרשעות קודמות, לרבות בעבירות רכוש והפרת הוראה חוקית, ותלוי ועומד נגדו מאסר על תנאי בר הפעלה בן 12 חודשים.

 

לנוכח עברו הפלילי המכביד של המשיב 2 ובאיזון עם כלל נסיבות האירוע, אני סבורה כי יש לבחון בעניינו חלופת מעצר הדוקה.

 

אשתו של המשיב 2 הוצעה כמפקחת עליו, ונחקרה על ידי בית משפט.

 

ב"כ המבקשת טוענת כי אין לאשר את אשתו של המשיב 2 כמפקחת - ראשית, מאחר שהיא מוצעת כמפקחת יחידה, והיא אם לשלושה ילדים, דבר שיקשה עליה מאוד, ושנית, מאחר שהיא שימשה כמפקחת על המשיב 2 עת הפר את מעצר הבית במסגרת ת"פ 26137-01-12 של בית המשפט השלום בקרית גת.

 

אציין כי אשתו של המשיב 2 נמצאה כמפקחת ראויה במסגרת החלטת בית המשפט במעצר הימים (מ"י 48245-06-15).

 

אני מסכימה עם הטענה שיקשה על אשתו של המשיב 2 לפקח על המשיב כמפקחת יחידה, אך לא מצאתי כי זו סיבה שלא להורות על שחרור המשיב בפיקוחה, אף כי מן הראוי שיימצא בהקדם מפקח מוצע נוסף.

 

אשר לעובדה שהמשיב 2 הפר את תנאי הפיקוח עת אשתו הייתה המפקחת, מעיון בתיק אליו הפנתה ב"כ המבקשת, עולה כי מדובר באירוע מחודש פברואר 2012, בו המשיב הפר את תנאי מעצר הבית אך ללא עבירה נלווית. זאת ועוד, במסגרת אותו תיק הוגשה בקשה לעיון חוזר וחילוט ערבויות, ובית המשפט הותיר את המשיב 2 בתנאי מעצר בית ובפיקוח אשתו, ולצורך הרתעה חילט חלק מסכום ההתחייבות (החלטה מיום 7.2.12 במ"ת 26156-01-12).

 

לנוכח כל האמור, הנני מורה על שחרורו של המשיב 2 בתנאים הבאים:

4

            א.        מעצר בית מלא שתחילתו בעת השחרור בכתובת רחוב התבור 4, דירה 11, ביבנה.

            ב.         המשיב יהיה בפיקוח מתמיד ומלא של אשתו - הגב' ליאת בוחבוט ת.ז. 300018975

                        (להלן: "המפקחת").

ג.         מובהר למשיב 2 כי נציג משטרת ישראל יהיה רשאי בכל עת להיכנס למקום המגורים כדי לפקח על עמידתו בתנאי השחרור.

            ד.         התייצבות בבית המשפט בכל עת שיידרש.

 

להבטחת תנאי השחרור ימציא המשיב את הערובות הבאות:

            א.        התחייבות עצמית ע"ס של 10,000 ₪.

            ב.         ערבות צד ג' של המפקחת בסך של 5,000 ₪.

            ג.         ערבות כספית בסך של 5,000 ₪.

 

יש לאפשר למשיב 2 לערוך עד 5 שיחות טלפון על מנת להסדיר את הערבויות או ההפקדה.

 

אם לא יעמוד המשיב 2 בתנאי מן התנאים המצטברים דלעיל, יישאר במעצר ויובא לבית המשפט מחר, 9.7.15 לא יאוחר משעה 09:00.

 

הערבויות לעיל יופקדו להבטחת מילויים של כל תנאי השחרור. יפר המשיב 2 תנאי מן התנאים, ייעצר ויובא בפני שופט תורן תוך 24 שעות ממעצרו.

 

למעלה מן הצורך מובהר כי כל הפרה של תנאי מתנאי השחרור, בנוסף להיות עבירה פלילית בפני עצמה, עלולה להביא לחילוט הפיקדון ולמימוש הערבויות, וכן עלולה להביא למעצרו המיידי של המשיב 2, הכל בכפוף להוראות כל דין.

 

 

ניתנה והודעה היום כ"א תמוז תשע"ה, 08/07/2015 במעמד הנוכחים.

 

 

[פרוטוקול הושמט]

 

5

החלטה (למשיב 2)

 

לבקשת ב"כ המבקשת, ניתן בזאת עיכוב ביצוע למשך 48 שעות.

 

אינני נעתרת לבקשת ב"כ המשיב 2 לקצר את תקופת עיכוב הביצוע עד למחר בשעה 10:00. אציין כי השעה מאוחרת ומן הראוי ובהתאם לפסיקה, ליתן למבקשת אפשרות להגיש ערר באופן ראוי.

 

אין מקום להורות על הפחתת ההפקדה שנקבעה, אני סבורה כי מדובר בסכום סביר והולם את כלל הנסיבות וכך גם החלטות קודמות שניתנו בעניינו של המשיב 2 בתיק זה ובתיקים אחרים.

 

 

ניתנה והודעה היום כ"א תמוז תשע"ה, 08/07/2015 במעמד הנוכחים.