1

החלטה

בפני בקשת המשיב אשר הוגשה לבית המשפט על ידי בא כוחו לשם "מיצוי טענותיו" כך לפי הבקשה, תוך שהוא מבקש להקדים את הדיון שנקבע ליום 31.5.22.

כנגד המשיב הוגש כנגד כתב אישום המייחס לו עבירה של גידול/הכנה של סמים מסוכנים בצוותא חדא עם בת זוגו.

2

בדיון שהתקיים בתאריך 16.3.22, עם הגשת כתב האישום, הסכים ב"כ המשיב לקיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר וביקש לבחון חלופת שחרור. בית המשפט עיין בראיות לכאורה והורה על שחרורו של המשיב בתנאים מגבילים הכוללים מעצר בית בבית חמותו ופיקוח כל העת. את בת זוגו של המשיב, המשיבה 1, הורה בית המשפט לשחרר בתנאים שיבטיחו התייצבותה לדיון.

בטרם קבע בית המשפט את התנאים עיין בראיות ודן אף בטענה כי המשיב גידל את הסמים לצורך שימושו העצמי ולאור היתר השימוש בקנאביס אשר ניתן לו כדין.

וכך כתבה כב' השופטת חלפון - נזריאן:

"עיון בתיק החקירה מלמד כי המשיב יבגני בהודעה מיום 21.02.22 טען בחקירתו כי הוא מקבל גראס רפואי 40 גרם בחודש וזאת מכיוון שיש לו בעיות בגב, הוא אישר כי הוא זה שמגדל את הסמים בבית, נשאל כמה זמן הוא מגדל אותם והשיב חודשיים, לשאלה מדוע מגדל סמים בבית אם יש לו אישור לגראס רפואי, השיב כי העלות היא מאוד גבוהה, יוצא לו 1,600 ₪ בחודש לקנות גראס רפואי, עוד טען כי זו פעם ראשונה שהוא מגדל סמים ואמר שיש לו אוהל במרפסת בחוץ. לשאלה מה היה חלקה של אשתו בגידול הסמים השיב בעמ' 4 שורה 43 "לא היה לה שום חלק היא לא ידעה", לשאלה אם אשתו לא הייתה נכנסת למרפסת ענה "לא, זה מחסן". הוצג למשיב שק בתוכו נתפסו השתילים, כשנשאל למי זה שייך הוא השיב "כנראה לי אם זה נתפס אצלי בבית". המשיב שיתף פעולה בחקירה ומסר גם את הקוד לטלפון שלו ופתח אותו למשטרה".

בעניינם של המשיבים נערכה כאמור אבחנה שעה שהמשיב אישר כי הסמים שלו שהוא גידל אותם וכי לבת זוגו לא היה חלק בגידול. גם המשיבה 1, אשת המשיב 2 מסרה בחקירתה כי אינה קשורה לביצוע העבירה. בית המשפט קבע כי ביחס למשיבה 1 הראיות אינן ברף הגבוה אלא קיימת חזקה קונסטרוקטיבית בלבד לגידול סמים.

כאמור בעניינו של המשיב 2 נקבע כי קיימת עילת מעצר סטטוטורית וחזקת מסוכנות וכמו כן ישנה מסוכנות לבטחון הציבור בעבירות של גידול סמים מסוכנים.

באיזון בין עוצמת הראיות לכאורה לעילת המעצר ביחס לשני המשיבים נקבע כי יש מקום לשחרר את המשיבה בתנאים של הבטחת התייצבות וערבויות כספיות מתאימות בעוד שאת המשיב יש לשחרר בתנאים של מעצר בית מלא וערבויות מתאימות.

בדיון שהתקיים היום, לאחר שהוחלף הייצוג, טען ב"כ המלומד של המשיב כי בית המשפט לא נתן די משקל בעת קביעת עוצמת העילה ביחס למשיב 1, לטענה שהגידול נעשה לצורך שימוש עצמי זאת לאור ההיתר לצריכה עצמית של קנאביס שכאמור מצוי בידי המשיב כדין.

למעשה טען ב"כ המשיב כי אין כלל עילת מעצר לאור כמות הגידול וההיתר לשימוש עצמי באופן הסותר את חזקת המסוכנות. על כן ביקש לבטל כלילי את תנאי המעצר.

3

דיון והכרעה:

אמנם יש טעם רב בדברי ב"כ המשיב בנוגע לעילת המעצר. אכן כמות השתילים שגידל המשיב אינה גבוהה וסביר להניח שכמות הסם המופקת מכלל השתילים שנתפסו אינה גבוהה אף היא זאת בהינתן שלמשיב היתר להשתמש ב 40 גר' תפרחת.

עם זאת טענה זו נטענה זה מכבר בדיון שהתקיים בתאריך 16.3.22 בפני כב' השופטת חלפון ועל אף האמור החליטה כי ישוחרר המשיב בתנאי מעצר בית מלא ובפיקוח. מותב זה אינו יושב כערכאת ערר על החלטות קודמות שניתנו באותו הליך. היה מקום להגיש ערר ולטעון לעניין עילת המעצר. משלא נעשה כן אבחן אם עומד המשיב בתנאי סעיף 52(א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), תשנ"ו-1996 , בבחינת עיון חוזר בתנאים שנקבעו אך לפני שבוע.

סעיף 52(א) קובע כי בית המשפט יכול להידרש לשינוי תנאי השחרור בהינתן שינוי נסיבות או חלוף זמן.

במקרה דנן לא חלף זמן ניכר מאז שוחרר המשיב לחלופת מעצר. וברי כי משיב זה אינו עומד בתנאי זה. באשר לשינוי נסיבות, לא שמעתי מב"כ המשיב כי השתנו הנסיבות באופן המצדיק לשוב ולהידרש לתנאים.

המדובר במשיב נעדר עבר פלילי שזה לו מעצרו הראשון. המשיב עובד במפעל הייטק ומאז תחילת ההליכים בתיק זה - כחודש ימים- לא שב לעבודתו.

באשר לאפשרות לחזור לעבודה, לא פירט ב"כ המשיב בקשה זו. אני נכונה לבחון אפשרות חזרתו לעבודה במידה ויוצג פיקוח מתאים.

לאור כל האמור לעיל, בשלב זה הבקשה נדחית.

במידה ויהיה בידי המשיב להציג פיקוח יגיש בקשה מתאימה עם תגובת הצד שכנגד בהתאם.

ניתנה היום, י"ט אדר ב' תשפ"ב, 22 מרץ 2022, בהעדר הצדדים.