1

בדיון שהתקיים לפני אתמול, ביום 9/11/15, לאחר שנשמעו טיעוני המבקשת, פתח ב"כ המלומד של המשיב מס' 1, עו"ד פלאח, באומרו כי שקל אם להודות בקיומה של תשתית ראייתית לכאורה, בהינתן הראיות כפי שפורטו בטיעוני המבקשת, אך הואיל ויתכן כי תתווסף ראייה בדמות חוות דעת שתקבע כי הרכב שנצפה בסרטון ושלכאורה ממנו נורה המנוח אינו רכב הסובארו של המשיב מס' 2 שלכאורה בו נסעו/נהגו המשיבים מס' 1 ו-2, ביקש לדחות את הדיון בעניינו.

לאור בקשתו האמורה, נדחה הדיון בעניינו של המשיב מס' 1 ליום 30/11/15, אך בתום שמיעת טיעוני המשיבים מס' 2 ו-3, הוקדם הדיון בעניינו של המשיב מס' 1 ליום 24/11/15, לצורך קיום הדיונים בעניינם של שלושת המשיבים בצוותא חדא.

לאחר הדיון, ובמחשבה מעמיקה, מצאתי כי יהיה עלי להכריע בשאלת קיומה של תשתית ראייתית לכאורה בעניינו של המשיב מס' 1, כדי שניתן יהיה להכריע בשאלת קיומה של תשתית ראייתית לכאורה לגבי המשיב מס' 2.

בנסיבות לעיל, ברור כי מן הראוי לשמוע את טיעוני המשיב מס' 1, על פי חומר הראיות הקיים, בטרם הכרעה, תוך שימת דגש על המובן מאליו, כי אין בשמיעת טיעוני המשיב מס' 1 בשלב זה כדי לגרוע מזכותו לפנות בבקשה לעיון חוזר לכשתתקבלנה ראיות חדשות או ככל שיחול שינוי בנסיבות המצדיק עיון חוזר על פי דין.

אשר על כן, מצאתי לזמן את המשיב מס' 1 לדיון בעניינו ליום 12/11/15, שעה 12:30.

המזכירות תודיע לב"כ הצדדים ותזמן את המשיב מס' 1 לדיון האמור באמצעות הליווי.

2

ניתנה היום, כ"ח חשוון תשע"ו, 10 נובמבר 2015, בהעדר הצדדים.