א. כללי

1.                  לפניי בקשת משיב 2 לעיון חוזר בתנאי מעצרו בפיקוח אלקטרוני, באופן שיתאפשר לו לצאת למשך שעתיים מדי יום ולמשך שלוש שעות ביום השבת, לצורך תפילת שחרית.

2.                  הרקע הרלוונטי פורט בהחלטה מיום 6.9.22 ואפנה לאמור שם.

ב. עיקרי עמדות הצדדים

3.                  המשיב מציין את העובדה שהוא עצור בפיקוח אלקטרוני מזה כארבעה חודשים, וזאת לאחר שלושה חודשי מעצר קודמים מאחורי סורג ובריח. המשיב מציין גם את גילו, מצבו הרפואי המורכב ואת העובדה שהוא לא הפר את תנאי מעצרו עד עתה, כמו גם את העובדה שהדיון בהליך העיקרי קבוע לעוד כחודש. לטענת המשיב, יש לאפשר לו לצאת לתפילה בציבור במניין שבו נהג להתפלל עד מעצרו. המשיב טוען כי עוצמת עילות המעצר בעניינו היא "הנמוכה ביותר", וכי שעות היציאה שנתבקשו הן כאלה שבהן בתי עסק לרבות מוסדות פיננסיים אינם פתוחים. המשיב מפנה להחלטות שונות שלטענתו תומכות בבקשתו, וכן להחלטה בעניינו של משיב 3 מיום 18.12.23 שבמסגרתה התאפשר לו לצאת לתפילה ביום השבת.

4.                  המבקש מצידו מתנגד לבקשה וטוען כי לא חלף זמן רב מאז מעצרו של המשיב בפיקוח אלקטרוני וכי בקשתו אינה מתיישבת עם הוראות הדין בנוגע ל"חלונות פיקוח".

ג. דיון והכרעה

5.                  בהמשך להחלטה מיום 9.1.23, ובהעדר התנגדות הצדדים, ההחלטה בבקשה ניתנת על יסוד הטיעונים הכתובים.

6.                  דין הבקשה להתקבל בחלקה.

7.                  כפי שצוין בהחלטה הנזכרת בעניינו של משיב 3, סעיף 22ד(1)(ג) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה-מעצרים), התשנ"ו-1996 מגדיר יציאה ממקום הפיקוח כ"חלון פיקוח", וקובע כי

חלון פיקוח יכול שיהיה לשם קבלת טיפול רפואי, טיפול נפשי או טיפול אחר הדרוש למפוקח, פגישה עם קצין מבחן בהתאם להמלצת שירות המבחן, ולגבי מפוקח שהוא קטין - גם לשם לימודים בבית ספר, ויכול שיהיה לתכלית אחרת שהומלצה בתסקיר המעצר, או לתכלית חשובה אחרת, מטעמים שיירשמו

8.                  הסעיף קובע תכליות ספציפיות שלשמן ניתן לצאת ממעצר בפיקוח אלקטרוני (קבלת טיפול, פגישה עם קצין מבחן, ויציאת קטין ללימודים), וכן הוא קובע שתי עילות רחבות יותר: "תכלית אחרת שהומלצה בתסקיר המעצר" או "תכלית חשובה אחרת", שאז ההחלטה לגביה צריכה להיות "מטעמים שיירשמו".

9.                  במקרה שכאן הבקשה מיוסדת על עילת הסל האחרונה בדבר "תכלית חשובה אחרת". כבר נקבע כי "חלונות פיקוח של מי שנתון במעצר בפיקוח אלקטרוני מוגבלות ככלל לצרכים אישיים חיוניים... או לצרכים טיפוליים-שיקומיים...", וכי "ברוח זו יש ליתן תוכן גם להוראת העוללות בדבר התרת חלון פיקוח 'לתכלית חשובה אחרת, מטעמים שיירשמו'" (בש"פ 77/17 פלוני נ' מדינת ישראל, פיסקה 14 (11.1.2017)). על כן, כך נקבע, "חלון פיקוח לא ניתן בנקל, כי אם במקרים מוגבלים ולאחר בחינת מכלול נסיבות עניינו של עורר" (בש"פ 7376/21 ניאמצ'יק נ' מדינת ישראל, פיסקה 8 (7.11.2021)). בהתאם "אימצה הפסיקה גישה מצמצמת באשר לפתיחת חלונות פיקוח קבועים לשם יציאה ממעצר בפיקוח אלקטרוני ללימודים, לתפילה, לעבודה וכיוצא באלה" (בש"פ 8631/21 מדינת ישראל נ' חוסיין, פיסקה 15 (22.12.2021) ובאסמכתאות שם).

10.              איני סבור שמתן חלונות פיקוח יומיים לשם יציאה לתפילה עולה בקנה אחד עם הגישה הכללית בנוגע למתן חלונות פיקוח. אוסיף, בכל הכבוד, כי נראה שחלון פיקוח של שעתיים לשם יציאה לתפילת שחרית שגרתית הוא ארוך במיוחד. מנגד, כפי שציינתי בעניינו של משיב 3, סבורני כי חלון פיקוח שבועי יחיד לשם תפילה יכול לבוא בגדרי גישה זו, ומידת הסיכון הגלומה בו להתממשות החששות שביסוד עילות המעצר אינה בלתי סבירה על רקע התמשכות תקופת המעצר.

11.              בהחלטה בעניינו של משיב 3 מיום 18.12.22 התייחסתי לאבחנה בין המקרה למקרה שאליו הפנה המבקש בבש"פ 2425/21, והדברים יפים גם לכאן.

12.              משיב 2 טען כי קיימת בינו לבין משיב 3 אבחנה המצדיקה ליתן לו חלונות פיקוח רבים יותר. מבלי להביע עמדה כלשהי בנוגע לטענה זו לגופה, הרי שעל רקע הגישה הכללית הנזכרת לעיל בדבר "חלונות פיקוח", ומכלול הנסיבות כעולה מן ההחלטה מיום 6.9.22, איני סבור שהיא אמורה להשליך על ההחלטה בבקשה שלפניי.

13.              אני מורה אפוא כי המשיב יוכל לצאת ממקום מעצרו בכל שבת בין השעות 09:00 עד 12:00 לתפילה בבית הכנסת של קהילת חב"ד רמת אביב ברחוב טאגור 32 תל אביב. המשיב יצא ממקום מעצרו וישוב אליו ישירות, כאשר בכל אותן שעות יהיה מלווה באופן צמוד בידי שניים ממפקחיו במקביל. ככל הדרוש, אחת המפקחות תוכל ללוות את המשיב בזמן התפילה מעזרת הנשים בתנאי שיהיה קשר עין ביניהם.

14.              ניתן לערור על החלטה זו בהתאם להוראות הדין.

ניתנה היום, י"ח טבת תשפ"ג, 11 ינואר 2023, בהעדר הצדדים.