1

ב"כ המשיב 2 הגיש עתירה לגילוי ראיה, כאשר נטען שהמשיב 1 הוא נשוא הראיה החסויה בידיעה הראשונה. לגבי שתי הידיעות האחרונות, מדובר באלמונים שאינם ידועים למשיב 2. לטענתו, אין מחלוקת כי לגבי המשיב 2 לא הייתה אינדיקציה במסגרת החקירה הסמויה לקשר שלו למעבדת הסמים, ולא הייתה שום אינדיקציה כי הוא נכח במקום בכל שלב שהוא. כעת, מתנהלות הוכחות בתיק לאחר שהמשיב 2 כפר, ולטענת ב"כ המשיב קיים פוטנציאל מזכה בחומר המודיעיני המוחזק על ידי המשטרה. ב"כ המשיב 2 סבור כי יש מקום לאפשר לו לחקור את מוסר הידיעה על מנת שתהיה לבית המשפט אפשרות לראות את התמונה המלאה במסגרת החקירה הנגדית. ב"כ המשיב מבקש להוכיח באמצעות הידיעות כי המשיב 2 אינו קשור לאמור בכתב האישום.

מעבר לכך, ציין ב"כ המשיב 2, כי הפרפראזה שהתקבלה לידו, עולה כי למעבדה יש קשר לאנשים אחרים והדבר יכול להעיד על כך שהמשיב 2 אינו קשור כלל לאירוע המעבדה.

2

מנגד, המבקשת מתנגדת לבקשה תוך שהיא מפנה את בית המשפט לכך שהבקשה אינה עומדת בתנאי רלבנטיות של ההלכה הנוהגת ובנסיבות אלו, יש מקום לדחות את הבקשה.

לאחר ששמעתי את הצדדים ואת קצין המודיעין שהציג לבית המשפט את הידיעות המודיעיניות. בית המשפט יאמר כבר בתחילת הדברים כי הידיעות המודיעיניות והפרפראזות שניתנו לסניגורים כמעט ומכילים את כלל המידע המצוי בידיעות המודיעיניות. קצין המודיעין ביקש להטיל חיסיון על מיעוט חומר המצוי בידיעות המודיעיניות, בעיקר על שמות המוסרים של הידיעות ופרטים שיכולים לזהות את פרטי מוסרי הידיעות.

בית המשפט עיין בידיעות וניתן לומר בצורה ברורה כי החומר שחסוי אין בו כדי להועיל כלל להגנת מי מהנאשמים. מדובר בידיעות מודיעיניות חסרות מסוימות כלפי המעבדה הספציפית בכתב האישום. המשיב 2 כלל אינו מוזכר באף אחת מהידיעות וחקירה של מוסר הידיעה אינה יכולה להעלות או להוריד לעניין כתב האישום המיוחס לו. תוכן הפרפרזה מעיד על הידיעות כולן והוא מייחס עבירות סמים לאחרים. ולגבי הידיעה הראשונה יש התייחסות למשיב 1 כאמור בידיעה.

בנסיבות האמורות, הבקשה להסרת תעודת החיסיון נדחית.

ניתנה היום, י"א ניסן תשפ"ב, 12 אפריל 2022, בהעדר הצדדים.