1

בעניין: בקשה להעברת הטיפול בתיק למותב אחר

לפני בקשה להעברת הטיפול בתיק למותב אחר, זאת משום שבכתב האישום נטען כלפי המשיבים, בין היתר, כי הציגו מצג כוזב בפני מותב זה בתיק 34410-03-12 שבהסתמך עליו ניתן פסק דין לטובת מרשו של המשיב 1.

המבקשים מכחישים את הנטען בכתב האישום, אך סבורים שאין זה ראוי שבנסיבות אלה ידון מותב זה בעניין הבקשה לצו חילוט זמני על רכושם.

לאחר עיון בנימוקי לא מצאתי מקום להיעתר לה.

2

נימוקי הבקשה אינם מצדיקים העברת הטיפול בתיק למותב אחר, וודאי לא מקימים עילת פסלות.

הבקשה שבפני הינה בקשה לסעד זמני ומקדמי לחילוט, כאשר ההחלטה הסופית בדבר החילוט אמורה להינתן לאחר הכרעה בתיק הפלילי על ידי המותב הדן בתיק העיקרי.

במסגרת ההליך שבפני לא נדרשת הכרעה בתיק ואף לא הכרעה בדבר מהימנות. החלטת בית המשפט בבקשה אמורה להינתן על סמך הטיעונים והראיות לכאורה, שיוצגו בפניו, ככל שהדבר דרוש לצורך הליך זה.

בפרשה הוגשו שני כתבי אישום המכילים שורה ארוכה של אישומים כלפי מעורבים שונים, הכוללים בין היתר עבירות, לכאורה, של קשירת קשר לפשע, זיוף מסמכים, שימוש במסמכים מזויפים, סחיטה באיומים, קבלת דבר במרמה, שיבוש הליכי משפט, מרמה ועוד.

על פי עובדת כתב האישום מעשי המרמה והשימוש במסמכים מזויפים נעשו במסגרת הליכים במס' בתי משפט בתיקים שהתנהלו בפני שופטים שונים וכן בפני רשויות שונות של המדינה.

הצגת מצג השווא הנטענת בת.א. 34410/03/12 הינה רק פרט אחד ממכלול הפרטים והעובדות שבכתב האישום.

לא נראה בעיני שיש הצדקה לפסול באופן גורף כל מותב ששמו מוזכר בכל אחד מכתבי האישום, כמי שבפניו הוצג מצג שווא, כנטען בכתב האישום.

לפיכך, הבקשה נדחית.

מאחר וכתב האישום הוגש במאי 2015 וההנחה היא שלסניגורים היתה שהות מספקת לקבל לידיהם וללמוד את חומר הראיות, איני סבור שיש מקום לדחייה ארוכה.

אני קובע את הבקשה לדיון ליום 3/11/15, שעה 12:00.

ניתנה היום, י' חשוון תשע"ו, 23 אוקטובר 2015, בהעדר הצדדים.