1

נ ו כ ח י ם:

ב"כ המבקשת עוה"ד עדי חביב

ב"כ המשיב 1:            עו"ד שי נודל

ב"כ המשיב 2:            עו"ד אריה שרעבי

המשיבים הובאו ע"י שב"ס

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

כתב האישום המוגש היום מייחס לשני המשיבים עבירות של החזקת סם מסוג קנאביס במשקל של 484 גרם. למשיב 1 מיוחסת גם עבירה של הפרת הוראה חוקית.

שני המשיבים נתפסו כאשר ברכב בו נסעו נתפס הסם האמור. מדובר ברכב שנמצא בחזקתו של משיב 1.

אין מחלוקת בדבר קיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר.

2

שני הסנגורים ביקשו להורות על שחרורם של המשיב כבר היום לחלופת מעצר. לאחר שעיינתי בתיק החקירה ובעיקר בהרשעות הקודמות מ צאתי, כי יש צורך לעשות הבחנה בין שני המשיבים. בעניינו של משיב 1 נקבעו תנאי שחרור בהליך תלוי ועומד בעניינו. המשיב ביצע את העבירה תוך הפרה של התנאים האמורים. מדובר במי שתנאי השחרור הוקלו רק בתאריך 18.02.15. המשיב ביצע את העבירה לא רק תוך הפרה של תנאי השעה והמקום, אלא גם ללא פיקוח של אחד המפקחים שקיבל על עצמו אחריות בהליך הקודם. לכך יש להוסיף, כי בעברו של משיב זה שלוש הרשעות קודמות. ההרשעה האחרונה משנת 08', בעבירה של גרימת מוות ברשלנות. הרשעה קו דמת משנת 02', בעבירות סחר בסמים. בגין אותה הרשעה נידון המשיב לעונש מאסר בפועל לתקופה של 36 חודשים.

היכולת לשוב ולרכוש אמון במשיב 1 מוגבלת ביותר. בין ארבעת המפקחים שהוצעו לבחינת ביהמ"ש, שתיים שימשו מפקחות גם בהליך הקודם. מדובר בגב' אלריאטי קאפח והגב' אל בדור אלגפיר אבטיסאם. שמעתי מב"כ המבקשת כי בעניינן של השתיים נפתחו תיקי חקירה הקשורים להפרות תנאי השחרור מחודש ינואר 2015. . החלופה המוצעת רעועה. אינני סבורה שדי בהוספת שני מפקחים נוספים לאותו מערך פיקוח שכשל בעבר. כמו כן, המשיב עצמו גילה במעשיו, כי קיומם של תנאים מגבילים, אינו מונע הישנות עבירות ואינו מהווה עבורו גבול ברור. מי שהפר את האמון שניתן בו ע"י ביהמ"ש, לא בקלות יזכה בו בחזרה.

עיינתי בפסיקה שהציג הסנגור לעיוני, אולם בכל אחד מהמקרים מדובר בנסיבות שונות. אין להשוות בין מי שמבצע עבירת סמים בצוותא עם אחר תוך הפרה, למי שמבצע עבירת סמים ללא קשר לתנאים החלים בעניינו.

בעניינו של משיב 1 מתבקש שה"מ לבחון את הסיכון הנשקף מהמשיב, וגם את החלופות המוצעות.

רשמתי בפניי הסכמה לקיומן של ראיות לכאורה. הסכמה זו ניתנה למרות שמדובר בכתב אישום שהוגש אך היום ומתוך ידיעה ברורה של הסנגור, שלא ניתן יהיה לחזור ולפתוח נושא זה מחדש לדיון.

אשר על כן, נדחה ליום 04 באוגוסט, 2015, בשעה 09:00 לשם קבלת התסקיר בעניינו של משיב 1.

3

בעניינו של משיב 2 שונים פני הדברים. גם למשיב זה הרשעות קודמות ואלו אף מהעת האחרונה.  עם זאת, בשל טיבה של העבירה המיוחסת והחלופה שהוצעה, סברתי כי ניתן להסתפק בחלופה שפגיעתה פחותה ממעצר. המפקחים טרודים בעניינים, אולם לאחר שנשאלו מפורשות - קיבלו על עצמם את הפיקוח תוך שהם מודעים לשינוי על אורח חייהם והשפעה. המפקחים הבינו כי מדובר בפרק זמן ממושך ויהיה עליהם להתאים את עצמם לדרישות פיקוח צמוד. יש להבהיר, כי לא מדובר בשחרור מובן מאליו שכן כמות הסם גדולה. עם זאת, מאחר ומדובר בהחזקה ובשים לב לפיקוח, מצאתי להורות על שחרור משיב זה.

לפיכך, אני מורה על שחרורו של המשיב 2 בתנאים הבאים:

א.         ערבות עצמית בסך 10,000 ₪.

ב.         ערבות צד ג' בסך 5,000 ₪ שתחתם על ידי כל אחד מהמפקחים שפרטיהם בפרוטוקול הדיון.

ג.          הפקדה במזומן בסך 5,000 ₪.

ד.         מעצר בית מלא, ברח' הבושם 63 בת"א , בפיקוח רצוף ולסירוגין של המפקחים הנ"ל.

ה.        ככל שלא תרשמנה הפרות בתנאי השחרור עד ליום 27.07.15 - יוכל המשיב לצאת לשעות התאווררות יומית, בין השעות 10:00 ועד 12:00, בליווי ובפיקוח אחד המפקחים שאושרו.

בהיעדר ערבויות, ישאר המשיב 2 במעצר עד להחלטה אחרת ויובא לתזכורת ערבויות ביום 16 ביולי, 2015, 09:00 באמצעות שב"ס.

מאפשרת לכל אחד מהמשיבים - 5 שיחות טלפון על חשבון המדינה, לרבות לטלפונים סלולאריים.

נקבע דיון מקדמי בתיק העיקרי בפני כב' השופטת מעין בן-ארי ליום 27 באוקטובר, 2015 בשעה 08:30.

המזכירות תקבע המועד הנ"ל ביומנה של כב' השופטת מעין בן-ארי.

המשיב מס' 2 מוזהר בחובת התייצבות לדיון אשר נקבע במועד הנ"ל.

4

המשיב מס' 1 ישאר במעצר עד להחלטה אחרת ויובא למועד הדיון באמצעות שב"ס.

המזכירות והסנגור ישלחו עותק ההחלטה לשירות המבחן, אשר יגיש תסקירו למועד הנדחה.

ניתנת ארכה בת 45 ימים לשם הוצאת תעודת חיסיון.

ניתנה והודעה היום כ"ו תמוז תשע"ה, 13/07/2015 במעמד הנוכחים.