ביום 15.12.17, בסמוך לשעה 00:15, על-רקע הקטטה האמורה, הגיעו ב' א' (להלן - ב' ) ומ' ס' (להלן - א' ג') למקום הקטטה במטרה להפריד בין הנִצים. כמו-כן הגיע למקום משיב 1. בה בעת, הגיע משיב 2 למקום ברכבו, יחד עם נוספים, כשברשותם אקדחים. אחד הנוכחים מסר אקדח למשיב 1. המשיבים הגיעו למקום וחברו לאחרים כדי להתעמת בצוותא-חדא עם בני משפחתו של מ ג, ובמהלך העימות אף ירו לעברם באמצעות כלי נשק שברשותם, כמפורט להלן. משיב 1 מסר נשק לבנו מ' , והורה לו לירות לעברו של ב' , אשר ניסה באותה העת להרגיע את הרוחות. או-אז, ירה מ' לעבר ב' . כמו-כן, במהלך האירועים ירה משיב 2 באקדח שברשותו. כתוצאה מהירי נפגע ב' משלושה קליעים שחדרו לבטנו ולרגלו, והוא הובהל לקבלת טיפול בבית-חולים. בנוסף, כתוצאה מהירי נפגע א' ג' מקליע ברגלו, ואף הוא הובהל לקבלת טיפול רפואי בבית-חולים.

בהמשך הלילה אירעה "סדרת אירועים" בסמוך לזירה (כלשון כתב-האישום), שבמסגרתם נפגע אדם נוסף מירי, וכן נרצח המנוח מ ע א' . למשיבים לא מיוחסת מעורבות באירועים אלו שהתרחשו בהמשך הלילה.

בגין המעשים האמורים הואשמו המשיבים בעבירות שפורטו לעיל.

3. בדיון שהתקיים ביום 21.1.18 השמיעו הצדדים טיעוניהם בשאלת הראיות לכאורה. במהלך הדיון אישרו הסנגורים, כי קיימות ראיות לכאורה נגד המשיבים, אך טענו כי בשל "כרסום ראייתי", מוצדק לשחרר את המשיבים ממעצרם לחלופת מעצר; ועתרו להזמנת תסקיר מעצר.

4. אסקור להלן, בתמצית, את הראיות לכאורה נגד המשיבים.

תיק החקירה כולל, בין-השאר, הודעות רבות שנגבו מהמעורבים השונים בגין רצף האירועים, שתחילתו - כחצי שעה לפני חצות, וסיומו - עם מציאת גופת המנוח בסמוך לשעה 4:30 לפנות בוקר. מההודעות עולה, כי יש דיווחים רבים על שימוש בכלי נשק מצד רבים מהמעורבים. כאמור, לשני המשיבים מיוחסות עבירות רק בשלב הראשוני של האירוע, ב"אירוע נקודתי" (כלשון ב"כ המבקשת), שעה שהשניים על-פי הנטען הגיעו לזירה, החזיקו כלי נשק ומשיב 2 ביצע ירי, כמיוחס לו. הואיל והשניים הגיעו לזירה באירוע שבו היו מעורבים מספר אנשים, והיות שייתכן שנעשה שימוש במספר כלי נשק, ייחסה להם המאשימה את העבירות הנוגעות לגרימת החבלות, כמבצעים בצוותא, על-פי דיני השותפות. כפי שציין ב"כ המבקשת, החקירה בעניין גרימת מותו של המנוח נמצאת בעיצומה, וממילא - טרם הוגש כתב-אישום בעניינה.

הראיות לכאורה בעניינו של משיב 1 מבוססות על גרסאותיהם של שלושה עדי תביעה. עדת התביעה, שאדה א' מסרה בחקירתה במשטרה, כי בעת שעמדה ליד חלון ביתה ראתה, ממרחק של 40 מטרים, את משיב 1 מוסר אקדח לבנו מ' א' (הבן שעד היום מצוי בהימלטות). יצוין, שאחותה של שאדה, עדת התביעה נ' א' , מסרה בחקירתה, כי בעת שעמדה עם אחותה על גג בית, צפתה בזירה, אשר הייתה חשוכה, וראתה את מ' א' עם נשק, כאשר לא ראתה מי מסר לו את הנשק. הקטין י' ו' (להלן - הקטין), שהיה כבן 15 שנים ושמונה חודשים בעת האירוע, ציין בחקירתו כי שהה ברחוב בעת האירועים, וכי ראה ממרחק קצר של כשלושה מטרים את משיב 1 מוסר לבנו מ' א' אקדח ואומר לו לירות, ובהמשך אף ראה את מ' א' יורה בדודו של העד - ב' . עד נוסף המפליל את משיב 1, אשר אף מפליל את משיב 2, הוא מ' א' , אחיהן של ר' ונ' . עם זאת, כפי שציין ב"כ המאשימה, עד זה מופלל על-ידי גורמים שונים כמי שנשא נשק באירוע, ועדותו לא התיישבה במלואה עם גרסאות אחיותיו. הלה מסר בחקירתו, כי היה הן בזירה ברחוב והן על גג בית-המשפחה. לדבריו, כאשר עלה לבית-המשפחה ראה את משיב 2 מגיע לזירה כשבידו אקדח, ואף שמע את משיב 1 אומר לבנו מ' א' לירות בב' . לכך יש להוסיף, כי מחוות-הדעת של מומחה המעבדה לזיהוי פלילי עולה, כי מבדיקה לאיתור חלקיקי ירי, נמצאו שלושה חלקיקים בשערותיו של משיב 1 וחמישה חלקיקים בידיו. משיב 1 הכחיש בחקירותיו במשטרה, כי היה מעורב בעבירות המיוחסות לו. בגרסאותיו הראשונות טען, כי לא החזיק נשק ואף לא ראה שבנו מ' מחזיק נשק; אך בהודעה מאוחרת טען, כי ראה את בנו מ יורה באירועים שהתרחשו בהמשך הלילה, וכי רץ אליו ו"הוריד" את ידיו, לאחר הירי. יצוין, כי מ' ס' (המכונה כאמור אבו ג' ), ציין בחקירתו כי מי שירה עליו הם שניים אחרים שנמצאים כיום בבריחה. הנפגע ב' , לא ידע לומר בחקירתו מי ירה בו.

הראיות לכאורה נגד משיב 2 מבוססות על גרסאותיהם של שני עדים - הקטין י' ו' וכן של מ' א' . הקטין ציין, במענה לשאלת החוקר - את מי ראה עם נשק בידו לאחר שמ' א' ירה בב' - כי "אחרי זה ראיתי רכב לבן מסוג סובארו שהיה בו ג' , ולג' היה אקדח בצבע שחור והתחיל לירות סתם". מעבר למשפט הקצר האמור, לא מסר הקטין פרטים על העִתוי והנסיבות שבהן ראה את משיב 2 מחזיק בנשק ויורה באמצעותו. מ' מסר, כאמור, כי כאשר עלה מהזירה לגג בית משפחתו, ראה את משיב 2 מגיע לזירה ויוצא מרכב כשאקדח בידו. כפי שכבר צוין, ב"כ המאשימה אישר כי יש לנקוט זהירות בעניינו של מ' , אשר הופלל על-ידי אחרים כמי שנשא בעצמו נשק, וכן כי יש לנקוט זהירות בעניינם של כל העדים, על-רקע החשש שחלק מהם הם "צדדים מעוניינים" בסכסוך משפחתי מורכב שגבה דמים. בנוסף, נמצאו בבדיקת המעבדה לזיהוי פלילי על ידיו של משיב 2 ועל שערותיו "עשרות חלקיקים" של שרידי ירי. משיב 2 מסר גרסה מתפתחת בחקירתו. הוא אישר כי הגיע לזירה, אך זאת לאחר הירי, ומכל מקום הכחיש כי החזיק נשק.

בחינת הראיות לכאורה מעלה, כי אכן, כפי שאישרו הסנגורים, קיימות ראיות לכאורה נגד כל אחד מהמשיבים, לביסוס העבירות המיוחסות לו, כאשר בעניין החבלות החמורות, מבוסס האישום על דיני השותפות. עם זאת, כפי שאישר ב"כ המבקשת, יש לנקוט זהירות מחמת היותם של חלק מהערבים שייכים לאחד הפלגים הניצים במשפחה המורחבת. כמו-כן, כל עד תיאר את האירוע, בעניינם של שני המשיבים באופן שונה, ודי להזכיר כי האחיות והאח - ר' , נ' ומ' , מסרו כל אחד גרסה שונה על אשר ראה מגג הבית, בחשיכה. העדות של העד הנוסף, היא של קטין כבן 15, אך מדובר בגרסה לקונית יחסית בכל הנוגע למשיב 2. לפיכך, קיימות ראיות לכאורה לביסוס העבירות המיוחסות למשיבים בכתב-האישום, ולשאלת עוצמת הראיות אדרש בהמשך, בעת בחינת חלופת המעצר המוצעת.

5. משיב 1 הוא בן 54, נשוי ואב ל-10 ילדים. המשיב עבד במשך 30 שנה, עד למעצרו, ב----, ובעבודתו האחרונה הוא משמש בתחום פיקוח והדרכה. לחובתו של משיב 1 הרשעות קודמות בגין עבירות שבוצעו בין השנים 2009-1983, ובכללן - עבירות רכוש, אלימות והפרת צו בית-משפט; והוא נידון עד היום לעונשים של קנס ומאסרים על-תנאי. בשיחתו עם קצין המבחן הדגיש משיב 1, כי הוא שומר על ריחוק מהגורמים באגף האחר במשפחתו המעורבים בסכסוך, ומקפיד על קיום סדר יום יציב וסולידי, תוך השקעה בעבודה ובטיפוח משפחתו הגרעינית. הוא טען, כי אין בו רגשות טינה ונקם כלפי המסוכסכים עִמו והמתלוננים בכתב-האישום, ואף ביטא באוזני קצין המבחן צער על קיפוח חייו של המנוח, שאותו הכיר ועִמו חי בשכנות; כאשר לדבריו אין לו כל סכסוך ישיר אִתו. שירות המבחן התרשם ממשיב 1 כאדם בעל יציבות תעסוקתית, אשר מבטא שאיפות לקיום אורח חיים תקין ונורמטיבי לו ולבני משפחתו. עם זאת, ההתרשמות הייתה מאדם אשר בעִתות לחץ ומצוקה עלול לפעול באופן אימפולסיבי ותוקפני. עוד ציין קצין המבחן, כי להתרשמותו מדובר ב"סכסוך משפחתי פעיל" מזה תקופה ארוכה, אשר הסלים באירועים שבגינן נעצר המשיב, כאשר ניסיונות פיוס קודמים לא צלחו; וההערכה היא, כי הסכסוך כיום "עדין במצב נפיץ ובעל פוטנציאל להתלקחות מחדש". בנוסף ציין קצין המבחן, כי משיב 1 דיווח על הימצאותם של כלי נשק באזור מגוריו, לרבות אצל בני משפחתו. לאור האמור, העריך שירות המבחן כי קיימת רמת מסוכנות גבוהה להישנות התנהגות עבריינית בתחום האלימות והנשק.

קצין המבחן בחן שלוש חלופות מעצר שהציע משיב 1. החלופה הראשונה הייתה בבית גיסתו של משיב 1 ב---, ונשללה מטעמים שצוינו בתסקיר. החלופה השנייה הייתה בביתו של המשיב ב---- ב----, בפיקוחם של בִתו נ ר בת ה-27 נשואה ואם לארבעה, אשתו בת 46 עקרת בית, וכן כלתו נ א' (אשתו של משיב 2), בת 22, אם לפעוט וכיום נמצאת בהיריון. שירות המבחן ראיין את המפקחות המוצעות, והתרשם כי מדובר בחלופת מעצר שאינה הולמת; זאת הן בשל מקום החלופה שאינו מרוחק ממוקדי הסכסוך, הן מחמת ההערכה כי הבת והכלה תתקשינה לשמש כמפקחות, ובפרט לאורך זמן, והן בשל החשש מ"סיכון כפול להישנות התנהגות פוגענית ולפגיעה בו [במשיב 1] ובמפקחיו מצִדם של בני משפחות הנפגעים". החלופה השלישית הייתה דירה שנשכרה לשמש כחלופת מעצר עבור שני המשיבים ביישוב ----- , זאת בפיקוחם של המפקחים שלהלן: אחיו נ' א' , העובד ב----מזה כ-30 שנה כמנהל נגרייה ארצית; גיסו (אחי אשתו), ה ה, בן 45, נשוי ואב לשלושה העובד כנהג משאית; כלתו, י' א' , נשואה ואם לפעוט; וכן מר ג' ב' המתגורר בכפר "X", שעובד באבטחה במשרה חלקית, אשר לדבריו יש לו היכרות לא מעמיקה עם המשיבים, והוא מוכן לשמש כמפקח תמורת תשלום, לפי שעות. לדבריו של אותו מפקח מוצע - יש לו עבר פלילי בתחום האלימות במשפחה מלפני 15 שנים. קצין המבחן שוחח עם המפקחים המוצעים למעט מר ב. הוא התרשם, כי אחיו וגיסו של משיב 1 הִנם אנשים סמכותיים ובעלי סדר יום יציב. בצד זאת, התרשם קצין המבחן כי כלתו של משיב 1 לא מקרינה גישה סמכותית, אינה ערה לנסיבות המעצר ואינה מתאימה אפוא לשמש כמפקחת; וכי גם מר ב, שאין לו היכרות מעמיקה עם המשיבים, ולכאורה בעל "ניגוד אינטרסים" עם המשיב, בשל דרישת התשלום שאותו הוא אמור לקבל, אינו מתאים אף הוא לשמש כמפקח. שירות המבחן התרשם, כי אמנם החלופה מצויה בריחוק גיאוגרפי מסוים ממוקד הסכסוך, אך רק שניים מהמפקחים המוצעים נמצאו מתאימים; וכי מכל מקום - "עולה תמונה של קושי ממשי" לעמוד בתנאי פיקוח נוקשים לאורך זמן, בהיעדר יכולת של משיב 1 להתפרנס עקב התנאים המגבילים שבהם ישהה. בנוסף ציין קצין המבחן, כי המידע והנתונים שנפרסו לפניו, באשר לקיומם של כלי נשק או השימוש בכלי נשק מצד בני משפחתו הקרובים של משיב 1 באזור מגוריו עובר למעצרו, "מהווים גורמים מגבירי סיכון להישנות התנהגות עוברת חוק בתחום האלימות והנשק". על-כן העריך שירות המבחן, כי "מדובר בחלופת מעצר אשר עלולה להקשות לאיין את רמת הסיכון הגבוהה לאורך זמן, מאחר ומדובר בעבירות חמורות המגלמות התכוונות לפגיעה קשה", זאת על-רקע ההתרשמות כי "מצב הסכסוך כיום המעיד על היעדר השגת רגיעה והתמתנות" למרות העטווה שהושגה. לאור האמור לעיל, לא בא שירות המבחן בהמלצה על שחרורו של משיב 1 לחלופת המעצר המוצעת.

6. משיב 2 הוא בן 27, נשוי ואב לפעוט כבן שנה. אשתו בחודש התשיעי להריונה. מתסקיר המעצר עולה כי הוא בעל 12 שנות לימוד, נעדר עבירות קודמות ועובד בתחום מיזוג אוויר. משיב 2 הוא בנו הבכור של משיב 1. בשיחתו עם קצין המבחן תיאר משיב 2 קשיי הסתגלות למעצר וכן קשיים רגשיים עקב הניתוק ממשפחתו. הוא ציין, כי במשפחה המורחבת (החמולה) קיים סכסוך פעיל מזה מספר חודשים, כאשר אביו ודודיו הִנם בצד האחד של הסכסוך, ובצִדו השני - קרובי משפחתו האחרים וילדיהם. הוא טען, כי חרף הסכסוך שמר על סדר יום יציב ותקין. הוא גם שלל רגשות טינה ונקם כלפי המסוכסכים וכלפי המתלוננים. בנוסף, שלל החזקת נשק או שימוש בנשק טרם מעצרו, ועל-פי התרשמותו של עורך התסקיר - ביטא עמימות בהתייחסותו לתכנים שהועלו באשר להימצאותם של כלי נשק בקרב סביבתו החברתית והמשפחתית. באשר לרמת הסיכון, התרשם שירות המבחן, כי מדובר במי שמקיים אורח חיים תקין בדרך-כלל, בעל יציבות תעסוקתית המבטא שאיפות לתפקוד נורמטיבי בתחום הפרנסה והמשפחה. בצד זאת, ציין קצין המבחן, כי עולה פער בין אורח החיים המתואר לעיל לבין האירועים שבגינם נעצר. שירות המבחן העריך, כי ייתכן שהפער האמור נובע מביטויי נאמנות של משיב 2 לאביו, משיב 1, ולמשפחתו, אגב קושי להיות ער למחיר שהוא עלול לשלם בגינם. כמו-כן התרשם קצין המבחן ממשיב 2 כאדם אשר במצבי לחץ ומצוקה עלול לפעול באופן אימפולסיבי. בצד האמור העריך שירות המבחן, כי המעצר היווה גורם מרתיע עבור משיב 2. לאור מכלול הנסיבות האמורות העריך שירות המבחן, כי קיימת רמת סיכון בינונית עד גבוהה להישנות עבירות דומות בעתיד.

בעניינו של משיב 2 בחן שירות המבחן את אותן שלוש חלופות המעצר אשר הוצעו בעניינו של משיב 1. שתי חלופות המעצר הראשונות - בבית הדודה ב--- ובבית אחותו של משיב 2 ----, נפסלו על-ידי שירות המבחן כבלתי מתאימות. החלופה השלישית הייתה זהה לזו שהוצעה בעניינו של אביו, קרי - שהִייה בחלופת מעצר ב"----- " בדירה ששכרה משפחת המשיבים, זאת בפיקוחם של דודו של משיב 1 (אחיו של משיב 2), דודו (אח אמו), גיסתו (אשת אחיו), וכן מר ג' ב' שאין לו היכרות עם המשיב והציע עצמו כמפקח תמורת תשלום לפי שעה. ההסתייגות של שירות המבחן לחלופת מעצר זו בעניינו של משיב 2, הייתה זהה להסתייגות שהובאה לעיל בעניינו של משיב 1. כאמור, שירות המבחן התרשם, כי שני הדודים הִנם אנשים סמכותיים ויכולים אמנם לשמש כמפקחים; אך לא שני המפקחים הנוספים - גיסתו של משיב 2 כמו-גם מר ג' ב' שאין לו היכרות עם המשיב והציע לשמש כמפקח תמורת תשלום לפי שעה.

שירות המבחן לא מצא מקום להמליץ על שחרורו של משיב 2 לחלופת המעצר המוצעת הן בשל ההתרשמות כי חלק מהמפקחים אינם מתאימים, הן לנוכח ההערכה כי קיים קושי ממשי לעמוד בתנאי הפיקוח הנוקשים לאורך זמן בשל קשיים כלכליים, והן לאור ההתרשמות מאופי הסכסוך והקונפליקט האלים, כאשר המשיבים עצמם ציינו כי הם ערים לקיומם של כלי נשק בידי בני משפחתם המורחבת. על-כן סבר שירות המבחן, כי החלופה הנדונה אינה יכולה לאיין את רמת הסיכון הבינונית-גבוהה של משיב 2 לאורך זמן, על-רקע חומרת העבירות וכן "מצב הסכסוך כיום המעיד על היעדר השגת רגיעה והתמתנות", זאת תוך "חשש להתלקחות מחדש" של הסכסוך למרות הדיווח על הסדר ראשוני (עטווה), שלפיו בני משפחת המשיבים עברו לאזורי מגורים שונים.

7. ב"כ המבקשת גורס, כי לא הוצגה על-ידי ההגנה חלופת מעצר שתפיג את הסיכון שנשקף מהמשיבים לביטחון הציבור, שהוא סיכון בדרגה גבוהה מצד משיב 1, ובדרגה בינונית-גבוהה מצד משיב 2. הוא הדגיש, כי העבירות המיוחסות למשיבים הם בזיקה לאירועים שהיו בתחילת אירועי הלילה, עוד בטרם האירוע הקטלני, עת הובאו על-ידם כלי נשק לזירה. בהקשר זה הדגיש ב"כ המבקשת, כי המסוכנות הגבוהה נלמדת מעצם המעשים המיוחסים למשיבים ומגישתם לכלי נשק זמינים. כן ציין, כי בנו של משיב 1 נתון עדיין בהימלטות מגורמי אכיפת החוק בגין האירועים, זאת לאחר שנחשד בביצוע ירי, ולכאורה המשפחה מחפה עליו, דבר שמצביע על הגברת הסיכון. באשר למפקחים המוצעים, ציין ב"כ המבקשת כי המפקחת המוצעת, בִתו של משיב 1 ואחותו של משיב 2, אמורה להיות מוזמנת לשימוע לשם הגשת כתב-אישום בגין האירועים הנדונים. לדבריו, החלופה המוצעת לא תפיג את הסיכון הנשקף מהמשיבים, הן בשל "טיב המפקחים" ואי-התאמת חלק מהם לשמש כמפקחים, והן היות שלא מדובר ב"מעטפת" של פיקוח שיש בה כדי לתת "מענה למסוכנות" בכל שעות היממה ולאורך זמן; בפרט כאשר מדובר במעטפת זהה לשני המשיבים.

8. בא-כוח משיב 1 גורס, כי יש בחלופת המעצר כדי להפיג את הסיכון הנשקף מהמשיב, בפרט כאשר שירות המבחן לא פסל שלושה מהמפקחים (רעיית משיב 1 ואמו של משיב 2; אחיו של משיב 1 נ' וגיסו של משיב 1 ה); אם כי רעיית משיב 1 כלל לא הוצעה כמפקחת בחלופה שלישית זו, וממילא לא נבחנה על-ידי שירות המבחן התאמתה לשמש כמפקחת בחלופה זו. בנוסף הבהיר, כי בכוונת המשיבים לכפור בעובדות המיוחסות להם בכתב-האישום, ואין הצדקה בהותרתו של מרשו במעצר במשך תקופה ארוכה. לגרסתו, הסכנה הנשקפת ממשיב 1 אינה רבה, ואף מועטה, לאור תִפקודו הנורמטיבי בשנים האחרונות, וניתן לשחרר את המשיב בתנאים מגבילים שבהם ישהה בבית ב"----- " בתנאי "מעצר בית" ויתאפשר לו לצאת לעבודה מדי יום בפיקוח אחיו, שעובד יחד עמו ב--- שנים רבות. עוד הדגיש, כי יש מקום להורות על השחרור מהמעצר, לנוכח הכרסום הראייתי שתואר על-ידו לעיל.

9. באת-כוח משיב 2 גורסת, כי יש כרסום של ממש בתשתית הראייתית נגד מרשה, וכי חוּלשת הראיות מצדיקה את השחרור לחלופת מעצר. היא הדגישה, כי משיב 2 הגיע לאירוע בשלב מאוחר יחסית, וכי בעניין הירי הוא מופלל על-ידי עד יחיד, שהוא בעל עניין, ועל-כן עדותו דלת משקל ומפוקפקת. לדבריה, חלופת המעצר הייתה כרוכה בהשקעת משאבים ומאמצים מצד המשפחה, וגיוסם של בני משפחה וכן אדם נוסף שיסכימו לשהות עם המשיבים בכל שעות היממה. לטעמה, "מעטפת" הפיקוח המוצעת, שאפשר גם ל"תגבר" אותה באמצעות איזוק אלקטרוני, תשיג את תכלית המעצר, בפרט כאשר בין הפלגים היריבים בחמולה, בוצעה, על-פי הנטען, "עטווה", קרי - "הפסקת אש לשנה", כלשונה. ב"כ משיב 2 הלינה על החשש שהביע שירות המבחן מהתקלויות אלימות בעתיד, שהוא לטענתה חשד לא מבוסס.

10. מכאן להכרעה בשאלת חלופת המעצר. כאמור, כפי שנקבע לעיל, קיימות ראיות לכאורה נגד המשיבים המקימות סיכוי סביר להרשעתם בעבירות המיוחסות להם. עם זאת, באשר לעוצמת הראיות, אין להתעלם ממורכבות התשתית הראייתית, זאת הן לנוכח אי-ההתאמה בין חלק מגרסאות עדי התביעה, והן בשל החשש שמקצת העדים תומכים בפלג המשפחה השני, ואחד מהם אף נחשד בביצוע עבירות בנשק.

לנוכח מהות העבירות המיוחסות למשיבים, קמה נגדם עילת מעצר לפי סעיף 21(א)(1)(ב) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה-מעצרים), התשנ"ו-1996, זאת בשל הסיכון הנשקף מהם לביטחון הציבור, וכן לביטחונם של בני משפחתם המורחבת, על-רקע הסכסוך המשפחתי. בענייננו, אף קמה עילת מעצר סטטוטורית, לפי סעיף 21(א)(1)(ג)(4) לחוק הנ"ל בשל עבירה שבוצעה תוך שימוש בנשק חם.

באשר לחלופת מעצר לגבי שני המשיבים, הרי שלנוכח עוצמת הסיכון הנשקף מהשניים, ולנוכח מהות העבירות המיוחסות להם, קרי נשיאת נשק, וכן (על-פי דיני השותפות) גרימת חבלות - סבורני כי רק חלופת מעצר באיזוק אלקטרוני, במקום מרוחק מ----, בתנאי "מעצר בית" בכל שעות היממה, ובפיקוח מתמיד ורצוף של ארבעה מפקחים מתאימים וסמכותיים, יכולה להשיג את תכלית המעצר. הדרישה בדבר ארבעה מפקחים היא חיונית, בפרט לנוכח "מעצר הבית" שאמור להיות מן הסתם ממושך והדוק, והעובדה שמדובר במפקח שאמור לפקח על שני נאשמים. לא מצאתי מקום לפסול את האפשרות ששני המשיבים ישהו בחלופת מעצר אחת, בפרט כאשר מדובר באב ובן.

נחה דעתי, כי הדירה ב"----- " יכולה לשמש כמתאימה לצורך השמתם של שני המשיבים באיזוק אלקטרוני בכל שעות היממה, זאת לאור ריחוקה היחסי מזירת האירועים; ובלבד שיותקן בה טלפון קווי, שיאפשר איזוק אלקטרוני. עם זאת, מקובלת עליי הערכת שירות המבחן, שלפיה שניים מהמפקחים המוצעים אינם מתאימים לשמש כמפקחים - כלתו של משיב 1 (י' ) ומר ג' ב' , זאת מן הטעמים שצוינו על-ידי שירות המבחן. נמצא, אפוא, כי שניים מהמפקחים שהוצעו לחלופה זו נמצאו מתאימים על שירות המבחן, ויוכלו לשמש כמפקחים בדירה זו: אחיו של משיב 1 - נ' א' , וגיסו של משיב 1 - ה ה. יוער, כי בחלופה השלישית לא הוצעה כמפקחת אשתו של משיב 1 שהיא אמו של משיב 2, למרות ששירות המבחן בחן את התאמתה לחלופה השנייה (חלופה שנפסלה). על המשיבים להציע, אפוא, שני מפקחים נוספים, מתאימים וסמכותיים לגביהם; ואינני מביע לעת הזו עמדה בעניינה של רעייתו של משיב 1, אמו של משיב 2, שכן התאמתה לשמש מפקחת בדירה ב"----- " לאורך זמן, טרם נבחנה על-ידי שירות המבחן. בשולי ההחלטה אעיר, כי למותר לציין שהחשש הנוסף אשר העלה שירות המבחן, לפיו קיימת סכנה לפגיעה במשיבים על-ידי בני הפלג השני במשפחה, אינו אמור לשמש גורם בהחלטה בדבר המעצר; מה-גם שיש לקוות ש"העטווה" שהושגה תשיג את מטרתה.

אשר-על-כן, אין לפסול לעת הזו בחינת האפשרות למעצר באיזוק אלקטרוני בתנאי "מעצר בית" מלא, בכל שעות היממה, בדירה ששכרה משפחת המשיבים ב"----- "; בתנאי שבדירה יותקן טלפון קווי שיאפשר איזוק אלקטרוני, ובכפוף לבחינת החלופה לאחר קבלת תסקיר מעצר משלים שבגדרו יוודא שירות המבחן עם שני המפקחים (אחיו וגיסו של משיב 1) כי מדובר בפיקוח על "מעצר בית" מלא, לאורך זמן; ויבחן את התאמתם של שני מפקחים נוספים מתאימים וסמכותיים כלפי המשיבים, הנדרשים בנסיבות העניין.

11. לפיכך, יגיש שירות המבחן תסקיר מעצר משלים עד ליום 8.3.18.

המזכירות תמציא עותק מההחלטה לשירות המבחן.

המשך הדיון בבקשה יתקיים ביום 11.3.18 בשעה 8:30.

יש להזמין את המשיבים משב"ס וכן להזמין מתורגמן לערבית.

ניתנה היום, י"ז באדר התשע"ח, 4 במרץ 2018, במעמד עו"ד צמל (ובהיעדר ב"כ המבקשת ועו"ד בלום אשר לא התייצבו לדיון).

יורם נועם, סגן נשיא

עותק ניתן לב"כ המבקשת, עו"ד שמואל ברזילי, שהתייצב באיחור.

על המזכירות לשלוח עותק לעו"ד מנחם בלום, שלא התייצב לדיון.