מ"ת (חדרה) 14747-10-18 – מדינת ישראל נ' שלום ברדוגו
|
|
בית משפט השלום לתעבורה בחדרה מ"ת 14747-10-18 מדינת ישראל ני ברדוגו(עציר) 01 נובמבר 2018
מספר פל"א 482788/2018
נוכחים: 1
ב"כ המבקשת: עו"ד אולגה שץ 2
המשיב: בעצמו - מובא ע"י יחידת נחשון 3
ב"כ המשיב: עו"ד רהב אופנהיימר (מטעם הסניגוריה הציבורית) 4
|
4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 |
לפניי בקשה להורות על מעצרו של המשיב עד לתום ההליכים , ופסילתו מלנהוג.
כנגד המשיב הוגש כתב אישום, בד בבד עם בקשה זו, לפיו מיוחסות לו עבירות של נהיגה בזמן פסילה, נהיגה ללא ביטוח המכסה נהיגתו ונהיגה ללא רישיון נהיגה תקף מעל לשנתיים.
לפי המיוחס, ביום 30.10.2018 בסמוך לשעה 18:30 נהג המשיב ברכב מסוג פורד בכביש 65, צומת גן שמואל, מכיוון מזרח לכיוון מערב.
אליבא דכתב האישום, נהג הנאשם כאשר הוא פסול מלנהוג, וזאת מאחר שביום 4.8.2014 בבית המשפט לתעבורה בחדרה בתיק מספר 7143-06-14 נפסל מלנהוג, וזאת בנוכחותו, למשך 57 חודשים מיום 6.2.2015. עוד לפי המיוחס, נהג הנאשם כאשר תוקף רישיון הנהיגה שלו פקע ביום 15.8.2008 וכן ברכב ללא פוליסת ביטוח בה תוקף המכסה נהיגתו.
עיינתי בתיק החקירה, ובדקתי קיומן של ראיות לכאורה. בשלב זה יש לציין, כי ב"כ המשיב טען לחולשת ראיות לכאורה, ופירט ארוכות לעניין זה. ממקרא חומר החקירה עולה כי תיק החקירה מכיל חקירת המשיב, חקירתו של אחר אשר היה ביחד עימו ברכב, דוחות פעולה ומזכר.
מחקירתו של המשיב אשר נגבתה במועד בו
לכאורה בוצעה העבירה, בשעה 19:44, עולה כי כבר בשלב זה טען המשיב כי לא הוא אשר
נהג ברכב. המשיב טען כי חזר מהעבודה ביחד עם שני אנשים נוספים העובדים ביחד עמו.
שמו של האחד אלעד ושמו של האחר איציק. הנהג ברכב היה איציק, לטענתו של המשיב,
במהלך הדרך בחזרה מן העבודה רב עם הנהג, איציק, הנהג עצר את הרכב בתחנה של גן
שמואל, יחד מהאוטו ואמר למשיב שיסתדר לבד, והלך. עוד לטענת המשיב, הנהג, איציק,
ידע כי המשיב אינו יכול לנהוג. בזמן שהמשיב והאחר, אלעד, חיכו לחבר אחר עם רישיון
שייקח אותם, הגיע השוטר, מר שי כודידה (להלן: "השוטר"),
עצר מאחוריהם, הדליק צ׳קלקה וביקש רישיון נהיגה ורישיון רכב. בשלב זה, המשיב הודיע
לו שאין לו רישיון נהיגה והוא לא צריך כי אינו נוהג ומסר לשוטר את מספר תעודת
הזהות, ולאחר שהשוטר בדק את פרטיו במסוף ביקש ממנו להתלוות עימו לתחנה.
|
|
בית משפט השלום לתעבורה בחדרה מ"ת 14747-10-18 מדינת ישראל ני ברדוגו(עציר) 01 נובמבר 2018
המשיב נחקר ארוכות, ומסר תשובות מפורטות בחקירתו. בין היתר, מסר המשיב כי היה עמו נוסע 1
נוסף וכי הם עצרו בצד הדרך, לנוכח הנסיבות אותן פירט קודם לכן. המשיב נשאל לגבי הבעיה באורות 2
האחוריים של רכבו והמשיב גם לעניין זה. בשלהי חקירתו, מסר המשיב כי הוא מבין שאסור לו לנהוג 3
ברכב, יודע את זה בוודאות ועל כן אינו נוהג. המשיב פירט כי הוא מודע לכך כי הוא פסול מלנהוג 4
למשך 57 חודשים. 5
6
בעת חקירתו של המשיב נכח בחדר בו נחקר, השוטר שי כודידה. על כך אני למדה ממקרא מזכר מיום 7
31.10.2018 אשר נערך ע"י לינור רוסינוב, מי שגבתה את הודעתו של המשיב. ממזכר זה עולה כי 8
השוטר, כאמור, נכח בחדר החקירות והיה ביחד עם החוקרת במהלך כל חקירתו של המשיב, וזאת 9
מחשש להתפרעות מצדו. כבר בשלב זה יש לציין כי לא ברור מדוע חששה אותה חוקרת מהתפרעות 10
מצדו של המשיב, שכן אין בתיק החקירה ולו בדל ראיה או התייחסות להתפרעות מצד המשיב או 11
להתנגדות כלשהי מצדו. עצם נוכחותו של השוטר שהינו עד תביעה מרכזי בתיק, כזה אשר כל הראיות 12
בתיק האמורות להצביע לחובתו של המשיב הינן מפיו, הינה בעייתית ביותר. לציין בנוסף, כי המזכר 13
על אודות נוכחותו של השוטר כודידה בחדר במהלך חקירתו של המשיב נכתב ביום 31.10.2018, כיום 14
לאחר חקירתו של המשיב, ובכתב יד. 15
16
להוסיף, כי בטופס הודעתו של המשיב אשר נערך, כאמור, ע"י השוטרת לימור רוסינוב לא נאמר דבר 17 וחצי דבר על נוכחותו של השוטר כודידה בחדר החקירות וכן לא נכתב דבר או חצי דבר על אודות חשש 18 מצדה להתפרעות של המשיב בחדר החקירות. 19
20
גם בדוח המעצר של המשיב אשר נערך ביום 30.10.2018, בסמוך לאירוע המתואר בכתב האישום 21
מושא בקשה זו, לא מתואר דבר וחצי דבר לעניין התפרעות או התנהגות בלתי הולמת מצד המשיב, או 22
התנגדות מצדו כזה אשר מצדיק נוכחותו של צד גי בחדר החקירות. ודוק - גם אם המדובר היה באדם 23
אשר צפויה מצדו התפרעות, הרי שלא ברור מדוע בשעה שבה ברי כי היו נוכחים שוטרים רבים בתחנת 24
המשטרה עת נחקר המשיב, בחרה החוקרת להושיב בחדר החקירות דווקא את עד התביעה המרכזי, 25
השוטר אשר על סמך דוחות פעולותיו נעצר המשיב, ולא בחרה להושיב, מפאת חששותיה מן המשיב, 26
שוטר אחר בחדר החקירות. עוד תמוה, מדוע בחקירה אשר נערכה לא כתוב דבר וחצי דבר לעניין זה, 27
והעניין בא לידי ביטוי רק במזכר אשר נערך יום מאוחר יותר. 28
29
מר דוידוב אלעד אשר נתפס ברכב ביחד עם המשיב נחקר בשטח, בצומת גן שמואל, בשעה 18:40. 30
מעיון בחקירתו מתקשה אני להבין מדוע היה טעם לגבות את החקירה על אתר ובשטח. ניכר כי 31
החקירה נגבתה כלאחר יד. גם עיון בטופס החקירה מראה כי לכאורה מר דוידוב נשאל מספר שאלות, 32
ולכאורה לא ענה עליהן. לציין, כי מר דוידוב כן חתום על טופס החקירה על כן נראה כי לפחות, על פני 33
|
|
בית משפט השלום לתעבורה בחדרה מ"ת 14747-10-18 מדינת ישראל ני ברדוגו(עציר) 01 נובמבר 2018
השטח, היה בכוונתו לשתף פעולה. לא ברור מדוע מר דוידוב לא נחקר מאוחר יותר שוב בתחנת 1
המשטרה, במקביל, לפני או אחרי חקירתו של המשיב. 2
3
דוח פעולה נוסף המצוי בתיק נערך ע"י מר אברהם שרביט אשר הגיע למקום האירוע על מנת לסייע 4
לשוטר כודידה. מדוח פעולה זה ניתן ללמוד כי השוטר שרביט לא השתמש בכוח במהלך ליווי המשיב 5
למשרד הבוחנים, והדבר מעלה תהייה נוספת לעניין המזכר שנוסח ע"י החוקרת, הגב׳ לינור רוסינוב 6
לעניין חשש מהתפרעות מצד המשיב. 7
8
הראיות המרכזיות עליהן נסמכת המבקשת הינה דוחות הפעולה אשר נוסחו ע"י השוטר כודידה. 9
לעניין זה יש לציין, שוב, את העובדה כי השוטר כודידה, הוא ולא אחר, נכח בעת חקירתו של המשיב 10
ביחד עמו בחדר בו נחקר. עוד יש לציין, כי דוח הפעולה המודפס המצוי בתיק החקירה שמספרו 11
87736739 נחתם ע"י השוטר כודידה ביום 30.10.2018 בשעה 19:19, ובו מפורטות נסיבות המקרה. 12
לציין, כי דוח פעולה נוסף נערך ע"י השוטר כודידה בכתב יד, בו, כפי הנראה, רצה השוטר כודידה 13
להוסיף על האמור בדוח המודפס, ואולם שוב עולה תמיהה מעריכתו של הדוח בשעה מוקדמת יותר 14
מן השעה בה נחתם הדוח המודפס, וזאת למרות העובדה שדוח זה אמור להוות כביכול, השלמה לדוח 15
הפעולה המודפס. עוד יש להוסיף, כי גם מדוח הפעולה אשר נערך בכתב יד עולה כי השוטר כודידה לא 16
נאלץ להשתמש בכוח בעת מעצרו של המשיב. על כן, שוב עולה התמיהה, מדוע התבקש הוא בעצמו 17
לשהות בחדר החקירות בו נחקר המשיב. 18
19
הראיה המרכזית כביכול, אשר אליה מכוונת המבקשת הינה דוח הפעולה המודפס הנזכר לעיל. לפיו, 20
בהיותו במשמרת אכיפה נהג השוטר כודידה בניידת סמויה, בכביש 65 מכיוון מזרח למערב בנתיב 21
נסיעה שני מימין מבין 4 נתיבים ולפני צומת גן שמואל הבחין ברכבו של המשיב אשר נסע בנתיב נסיעה 22
שלישי מימין במקביל אליו. עוד מציין השוטר כודידה, כי שני הרכבים, רכבו ורכבו של המשיב, נסעו 23
לאותו כיוון נסיעה. השוטר מציין כי האורות האחוריים של הרכב אינם תקינים, וכרז לנהג לעצור 24
את הרכב. כאשר שני רכבים נוסעים במקביל, האחד לצד השני, תמוה כיצד יכול השוטר להבחין 25
באורותיו האחוריים של הרכב, שהרי לשם כך היה על רכבו של השוטר לנסוע מאחורי רכבו של 26
המשיב. זאת ועוד, המדובר בדוח פעולה אשר אינו מפורט, וזאת בלשון המעטה. השוטר אינו מציין 27
את תנאי הראות, היכן בדיוק היה רכבו ביחס לרכבו של המשיב, וכאן לא מספיקה האמירה כי היה 28
במקביל, שכן מאמירה זו לא ניתן ללמוד הכיצד הבחין באורותיו האחוריים של רכבו של המשיב. זאת 29
ועוד, השוטר אינו מציין האם הייתה תאורה במקום, האם היו רכבים נוספים מלבד רכביהם של 30
השניים, מה היו פרטי לבושו של הנהג, ועוד. השוטר אינו מציין כיצד עצר את המשיב, וכן אינו מציין 31
בעת התיאור הקצר אותו הוא מוסר לעניין זמן הנהיגה של שני הרכבים, את נוכחותו של אחר מלבד 32
הנהג ברכב. בסופו של דוח הפעולה, כותב השוטר כודידה כי המשיב זוהה על ידו "בוודאות". ממקרא 33
|
|
בית משפט השלום לתעבורה בחדרה מ"ת 14747-10-18 מדינת ישראל ני ברדוגו(עציר) 01 נובמבר 2018
דוח הפעולה, לא ברור מהיכן נשאבה אותה וודאות, שכן דוח הפעולה חסר פרטים מהותיים 1
ומשמעותיים אשר היו אמורים להיכתב בו. 2
3
כאמור, טרם נחתם דוח פעולה זה, לפחות מבחינת זמני עריכת הדוחות, נערך דוח פעולה משלים, 4
בכתב ידו של השוטר כודידה. בדוח הפעולה המשלים אשר סביר היה כי היה צריך להיערך לאחר 5
עריכת דוח הפעולה המקורי, נכתב כי ברכב שהה אדם נוסף מלבד המשיב, וכן ציין בו את פרטיו. לא 6
ברור מדוע פרט משמעותי זה לא הופיע בדוח המקורי, ויותר מכך לא ברור מדוע הדוח המשלים נערך, 7
באופן תמוה, לפני שנחתם הדוח המקורי, שהרי אם הדברים היו כפי שהם, והשוטר כודידה היה נזכר 8
בנוכחותו של אחר ברכב מלבד המשיב, וזאת בשעה 18:30, שעת עריכת הדוח המשלים, זמן זה היה 9
בטרם נחתם הדוח המקורי, והשוטר כודידה יכול היה להוסיף את הדברים לדוח המודפס ולא היה 10
צריך להזדקק לדוח פעולה משלים. 11
12
כבי השופט עמית קבע בהחלטתו בבש"פ 5564/11 את כלל "מקבילית הכוחות", לפיו ככל שעוצמת 13 הראיות נמוכה יותר כך יטה בית המשפט לטובת שחרורו של המשיב או העצור שלפניו, בתנאים 14 מקלים יותר. עוד קבע כבי השופט עמית באותה החלטה כי לא קלה מלאכתו של שופט המעצרים, 15 ומלאכה זו הינה מלאכה שכל כולה איזונים בין זכות הנאשם לבין האינטרס הציבורי, והינה פרי 16 הערכה ושקלול של סיכויים וסיכונים. 17
18
שופט המעצרים, אם כן, לדברי כבי השופט י.עמית באותה החלטה, צריך לעצב את תוכנה של חלופת 19 המעצר המוצעת. במקרה דנן, ברי כי הראיות אשר נמצאות בתיק בית המשפט הינן ראיות אשר בהן 20 חולשה, כזו שיש בה להצדיק שחרורו של המשיב שלפניי, גם אם בתנאים. 21
22
ב"כ המשיב הציע שחרורו של המשיב לחלופת מעצר בדמות מעצר בית מלא בביתו, בפיקוחן של אשתו, 23 אמו ואחותו. בבש"פ 5564/11 בוחן כבי השופט י.עמית את עניין "השחרור" למעצר בית. באותה 24 החלטה מציין כבי השופט כי גם מעצר בית מלא הינו בגדר הגבלה, ואף הגבלה קשה על חירות הפרט. 25
26
לעניין זה, סבורני כי המונח שחרור הינו מונח שגור ואולם אין המדובר בשחרור כי אם בהשמתו של 27 אדם בין כותלי 4 קירות, ואין המדובר בדבר קל כלל וכלל. 28
29
גם לעניין בקשתה של ב"כ המבקשת להפנייתו של המשיב לקבלת תסקיר מעצר בעניינו, יש לציין כי 30 הפניית עצור בשלב זה לקבלת תסקיר מעצר גוררת, בהכרח, מעצרו למשך כ- 3 שבועות. אין המדובר 31 בהפנייה אוטומטית, אלא הפנייה שתעשה רק במקרים המתאימים. בבש"פ 27/15 צוין כי תסקיר 32 מעצר הינו בבחינת כלי מסייע בידי בית המשפט, ואינו בבחינת תסקיר חובה. הפנייה לתסקיר מעצר 33 תעשה רק במקרים שבהם לא ברור אם חלופת מעצר תסכון או שבהם בית המשפט מתקשה לעמוד 34
|
|
בית משפט השלום לתעבורה בחדרה מ"ת 14747-10-18 מדינת ישראל ני ברדוגו(עציר) 01 נובמבר 2018
על קנקנה של החלופה הקונקרטית. במקרה דנן, פרטיהן של המפקחות המוצעות הועברו, מבעוד מועד 1 למשרדי המבקשת, ומבדיקתן עולה כי הן נעדרות עבר פלילי. 2
3
אם נשלב נתון זה, ביחד עם חולשת הראיות וביחד עם העובדה כי בתיק תעבורה עסקינן, נגיע לכלל 4 מסקנה כי אין מקום לקבל את בקשת המבקשת, ויש מקום לשקול שחרורו של המשיב. 5
6
לעניין זה יש לציין כי ברירת המחדל בעבירות תעבורה הינה שחרור ולא מעצר, וכבר ציינתי לעיל 7 ש"שחרור" למעצר בית אינו פרס כי אם הטלת הגבלה קשה. התיק דנן אינו מייחס למשיב עבירה של 8 נהיגה כאשר אינו מורשה כלל, ומשכך, הוא נכנס לגדרי ההלכה הנוהגת בדבר ברירת המחדל שהינה 9 שחרור, גם אם בתנאים, ולא מעצר. 10
11
לא ברור מדוע היחידה החוקרת בחרה להגיש את כתב האישום על אתר, ולא למצות את החקירה 12 בתיק זה. המשיב מסר גרסה לפיה אחר ששמו איציק נהג ברכב. החוקרת לא לקחה מן המשיב את 13 פרטיו של אותו איציק, ולא נעשה ניסיון ליצור עם אותו איציק כל קשר על מנת לאשש או להפריך את 14 טענותיו של המשיב. המדובר במחדל חקירה משמעותי, אשר יש בו כדי להשליך גם על שאלת מעצרו 15 של המשיב, שהרי הוא משליך על עוצמת הראיות כבר בשלב זה. 16
17
סבורני, כי היה על היחידה החוקרת למצות את החקירה, ולכל הפחות לא להגיש כתב אישום על אתר, 18 אלא לבדוק את טענותיו של המשיב. המשיב טען, כאמור, כי כלל לא נהג ברכב אלא עצר לצד הדרך, 19 והשוטר כודידה פנה אליו אך ורק מפאת היות פנסי הרכב בלתי תקינים. עצם אי חקירתו של אותו מר 20 איציק מהווה פגם חקירתי היורד לשורשו של עניין, והמשליך באופן ישיר על עוצמת הראיות בתיק 21 זה. 22
23
אמנם עיון בגיליון הרשעות התעבורה וגיליון ההרשעות הפלילי של המשיב מלמד כי הוא אינו חף 24 מהרשעות, ואולם אינני סבורה שעצם קיומן של הראיות קודמות או עבר פלילי או תעבורתי יש בהן 25 כדי לחייב קיום חקירה מהיר כל כך, כפי שנתקיים בתיק זה, ללא בחינת כל הפרטים לאשורם. 26
27
עוד אינני סבורה, כי לא היה מקום לחקור בשטח וכלאחר יד את האחר, מר דוידוב, אשר נכח ביחד 28 עם המשיב ברכב. סבורני, כי החקירה נעשתה בצורה מהירה, וזאת בלשון המעטה, ומבלי לבדוק את 29 כל הפרטים, אך ורק בשל העובדה כי המדובר באדם בעל עבר עשיר. 30
31
להוסיף, כי מעיון בגיליון ההרשעות הפלילי של המשיב עולה כי הרשעתו האחרונה הינה למעלה מ- 7 32 שנים ומעיון בגיליון הרשעות התעבורה של המשיב עולה כי הרשעתו האחרונה בעבירות תעבורה הינה 33
|
|
בית משפט השלום לתעבורה בחדרה מ"ת 14747-10-18 מדינת ישראל ני ברדוגו(עציר)
משנת 2015, עבירה של ברירת משפט, ואילו ההרשעה הקודמת המשמעותית בעברו הינה משנת 2014, מלפני למעלה מ- 4 שנים.
|
01 נובמבר 2018 |
|
1 2 3 4 5 6 7 8 |
לנוכח חולשת הראיות, ולנוכח האמור לעיל, סבורני כי יש מקום להורות על שחרורו של המשיב, גם אם בתנאים.
ניתנה והודעה היום כ"ג חשוון תשע"ט, 01/11/2018 במעמד הנוכחים.
|
|
מיכל דוידי, שופטת
|
9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 |
לאחר ששמעתי את המפקחות המוצעות, ולאחר שבחנתי את חומר החקירה, ולאחר שציינתי כי המדובר בעבירת תעבורה, בה, בכל מקרה, ברירת המחדל הינה שחרור ולא מעצר, מאחר שהמסוכנות קיימת רק כאשר המשיב ישוב מאחורי הגה, הנני מורה על שחרורו של המשיב בתנאים כדלקמן:
1. המשיב ישהה מעצר בית מלא בביתו בכתובת: רח׳ זלמן שזר 6 בחדרה, בפיקוחן לסירוגין של המפקחות שלהלן:
הגב׳ שולה ברדוגו. הגב׳ מרים ברדוגו. הגב׳ מירב ברדוגו.
2. אני פוסלת את המשיב מלנהוג או מלהחזיק או מלקבל רישיון נהיגה וזאת עד תום ההליכים המשפטיים בתיק.
פוטרת את המשיב מהפקדה. המזכירות תוציא אישור הפקדה מהיום.
3. להבטחת קיום תנאי השחרור יופקד סך של 3,000 ₪ במזומן. הסכום יופקד בתוך 48 שעות מרגע מתן החלטה זו.
4. תיחתם ערבות עצמית של המשיב וערבות צד ג׳ של כל אחת מהמפקחות שלעיל בסך 10,000 ₪ כל אחת.
!®מ!;
בית משפט השלום לתעבורה בחדרה מ"ת 14747-10-18 מדינת ישראל ני ברדוגו(עציר) 01 נובמבר 2018
1
5. ניתן בזאת צו עיכוב יציאה מן הארץ למשיב. 2
הואיל והמשיב הצהיר כי אין ברשותו דרכון, אין צורך בהפקדה. 3
4
על הערבות, לסירוגין, לשהות עם המשיב במש0 כל התקופה בה הוא נתון במעצר בית ועליהן 5
לנקוט באמצעים סבירים שיבטיחו שמירה על תנאי השחרור כפי שנקבעו. 6
7
יש לראות בהחלטה זו פקודת שחרור בכפו- למילוי התנאים. 8
.... 9
10
ניתנה והודעה היום כ"ג חשוון תשע"ט, 01/11/2018 במעמד הנוכחים. 11
12
|
|
מיכל דוידי, שופטת
13
14
23
24
.... 25
27
אני מורה לעכב את ביצוע החלטתי עד ליום 2.11.21018 שעה 14:00. 28
29
המבקשת תפעל לגיבוש עמדתה מוקדם ככל הניתן. 30
31
|
01 נובמבר 2018 |
|
2 3 4 5 |
בית משפט השלום לתעבורה בחדרה מ"ת 14747-10-18 מדינת ישראל ני ברדוגו(עציר)
על המבקשת להגיש הודעה לתיק בית המשפט, עם העתק לב"כ המשיב, עד היום בשעה 17:00, אם בכוונתה להגיש ערר אם לאו.
|
מיכל דוידי, שופטת |
ניתנה והודעה היום כ"ג חשוון תשע"ט, 01/11/2018 במעמד הנוכחים.
|
|
הוקלד על ידי סיגלית סגל
