החלטה

1. הדיון היום הינו המשך של בקשת המבקשת לעיון חוזר בהחלטה מיום 26.12.2016 בה הוריתי על שחרורו של המשיב לחלופה טיפולית בקהילה סגורה "אלפטאם".

2. בהחלטה מיום 1.5.2017 עמדתי באופן מפורט על התנהלות המשיב והפרתו הבוטה את צו בית המשפט בכך שימים רבים מאוד לאחר שנפלט מהקהילה הטיפולית הוא לא מילא אחר סעיף ה' בהחלטת בית המשפט המורה לו להתייצב מיד לאחר יציאתו מהקהילה הטיפולית במשטרת ישראל ולצורך מעצרו והבאתו בפניי תוך 24 שעות. לא זו בלבד, גם בהינתן החלטתי מיום 13.3.2017 שניתנה בפתקית בבקשה דחופה אותה הגיש שירות המבחן, ולפיה הוריתי על מעצרו של המשיב והבאתו בפניי וכשהחלטה זו באה לידיעתו של ב"כ המשיב - המשיב לא התייצב בתחנת המשטרה ולא פעל כפי החלטת בית המשפט.

3. ב"כ המשיב ביקש לדקדק בניסוח של סעיף ה' ולפיו המשיב לא החליט על דעת עצמו לעזוב את הקהילה הטיפולית, אלא זאת הייתה החלטה של הקהילה הטיפולית ומכאן שלא הייתה לו כל חובה לפעול בהתאם לסעיף ה' כאמור. טענה זו דינה להידחות על הסף, סעיף ה' בהחלטה האמורה נועד בעיקר למנוע מהמשיב להסתובב חופשי בהינתן מסוכנותו הרבה כלפי המתלוננת ואין נפקא מינא אם המשיב התבקש לעזוב את הקהילה או שהוא עזב על דעת עצמו, שהרי שניהם תוצאה של התנהגות מפרת כללים של הקהילה הטיפולית, שזה כשלעצמו מהווה עילה למעצרו המחודש.

4. בהחלטה מיום 1.5.2017 ציינתי את העובדה כי המתלוננת, אשר הייתה חשופה תקופה ארוכה לאלימות מתמשכת מצד המשיב, קודם למעצרו למעשה הייתה בסיכון נוכח שהייתו של המשיב בבית אביו, הוא מי שנקבע להיות ערב/מפקח ככל שהמשיב ייפלט מהקהילה הטיפולית ומי שהיה אמור לדווח למשטרה על יציאת המשיב מהקהילה הטיפולית והפסקת הטיפול בו.

עוד בהחלטה הנ"ל סברתי כי ניתן היה להורות על מעצרו של המשיב כבר באותו דיון ובהינתן הפרתו ברגל גסה את החלטות בית המשפט והפרת האמון שניתן בו. עם זאת, לפנים משורת הדין, מצאתי לנכון לבחון עמדת הקהילה הטיפולית "אלפטאם" להחזרת המשיב אליה או קהילה טיפולית סגורה אחרת, לרבות קבלת עמדת המתלוננת ומכאן התבקש תסקיר שירות המבחן.

5. התסקיר הוגש ביום 11.5.2017, ממנו עולה כבר בפסקה הראשונה כי המשיב לא מעוניין לחזור למסגרת קהילה סגורה, אלא זה מסר לשירות המבחן כי הוא מעוניין להשתלב במסגרת טיפולית ביחידה לטיפול בהתמכרויות בעיר מגוריו רהט, ולפיכך לא בא שירות המבחן בהמלצה לשילובו בקהילה טיפולית סגורה ואף לא בחן חזרתו לקהילה מסוג זה.

6. בדיון היום ביקש ב"כ המשיב להפנות את המשיב שוב לשירות המבחן על מנת שזה יבחן שילובו בקהילה טיפולית במסגרת יום בעיר מגוריו רהט, כהמשך לטיפול אותו החל על דעת עצמו במסגרת הפרתו את צו בית המשפט.

בקשה זו של ב"כ המשיב לא מצאתי לקבל והדברים נאמרו במהלך הדיון ותוך כדי דבריו של ב"כ המשיב, שכן בעניינו של משיב זה אין מקום אף לבחון שילובו במסגרת יום טיפולית בעיר מגוריו בהינתן מסוכנותו כלפי המתלוננת. מדובר בבקשה המתעלמת במפגיע מהבסיס לשחרורו של המשיב ביום 26.12.2016.

להדגיש, כי ההחלטה מיום 26.12.2016 לשחרורו של המשיב לקהילה טיפולית "אלפטאם" הביאה בחשבון כי מדובר בקהילה טיפולית סגורה, אולי לא הרמטית, אבל סגורה, מרוחקת, כזו שנתנה מענה סביר למסוכנות הגבוהה הנשקפת ממנו כלפי המתלוננת.

מעבר לאמור לא יעלה על הדעת שהמשיב יפר את תנאי שחרורו ברגל גסה הפרה מתמשכת וארוכה וכיום יבוא בבקשה שבבסיסה הצבת עובדת שילובו במסגרת טיפולית עצמאית שעל דעת עצמו ושאינה נותנת מענה למסוכנותו הגבוהה.

על רקע האמור וכאמור, לא היה מקום להמשיך ולשמוע בטיעוני ב"כ המשיב בכל הנוגע לאותה מסגרת טיפולית אשר ביקש לעמוד עליה.

בסיכומם של דברים ובשים לב לפסקה האחרונה שבתסקיר שהוגש ביום 11.5.2017, נוכח עצמת הסיכון הנשקפת מהמשיב וכמתואר בתסקירים קודמים של שירות המבחן, בהינתן התמכרותו לאלכוהול ובאין חולק כי רק שילובו של המשיב במסגרת טיפולית סגורה ואינטנסיבית כדוגמת קהילה טיפולית יהיה בה לצמצם מרמת סיכון זו, ובהינתן שהמשיב מסרב אף לבחינה חוזרת לשילובו בקהילה כזאת, אני מורה על מעצרו עד תום ההליכים במשפטו.

7. אשר לבקשה לחילוט ערבויות, לאחר ששמעתי את אביו של המשיב ובהינתן הדברים האמורים ובאין חולק שהמשיב שהה בביתו של אביו אשר הינו ערב/מפקח כמפורט בהחלטה מיום 26.12.2016 והוא לא הוכיח כי פנה בעצמו למשטרה לדווח על הימצאו של המשיב בביתו תוך הפרה גסה של תנאי שחרורו והחלטת בית המשפט, אני מורה על חילוט סך של 3,000 ₪ מסכום הערבות עליה חתם האב. הסכום ישולם תוך 30 ימים מהיום בקופת בית המשפט.

ניתנה והודעה היום י"ט אייר תשע"ז, 15/05/2017 במעמד הנוכחים.

שוש שטרית , שופטת בכירה