3. ב"כ המבקשת עתר למעצרו של המשיב אשר נטען כי הינו מניפולטיבי, אשר הפעיל את כל בני משפחתו, לרבות אחיו הקטין, תחילה בעת שקשר עמו קשר לביצוע העבירות ובהמשך כשהשניים נתקעו בבוץ עם הרכב כשזה מלא בתוצרת החקלאית אותה גנבו, יצר קשר עם בני משפחתו שיבואו לסייע לו ובעודם בדרכם אליו, הוא שם בפיהם גרסה אשר תסייע לו ככל שייתפס. לדידו של ב"כ המבקשת מדובר במי שלא ניתן לסמוך עליו ולא לתת בו אמון וכך לא בבני משפחתו אשר למעשה שיתפו עמו פעולה. אשר לעבירות עצמן, טען לעובדה שאין מדובר בעבירת רכוש רגילה, אלא בעבירת רכוש של גניבת תוצרת חקלאית שזה מכבר הפכה למכת מדינה, לנזק שנגרם לחקלאים. בכל הנוגע לנסיבות ביצוע העבירה, הדגיש את העובדה כי המשיב ואחיו עשו כברת דרך לקיבוץ עלומים והסתייעו ברכב, כשלמעשה לביצוע העבירות קדם תכנון והתארגנות מוקדמת. לדידו של ב"כ המבקשת מדובר בעילת מעצר של ממש כשבנוסף לכך לא ניתן להתעלם מכך שלמשיב יש פסק דין ללא הרשעה משנת 2015 בעבירות איומים ותקיפה סתם של בת זוג.

4. אין חולק על קיומן של ראיות לכאורה. אשר לעילת המעצר, לדידי זו קיימת ובעצמה שאינה נמוכה כלל כפי טענת ב"כ המשיב.

כעולה מחומר החקירה, מדובר בביצוע עבירה של גניבת תוצרת חקלאית שראשיתה בקשירת קשר בין המשיב לבין אחיו הקטין ואשר לצורך ביצועה נערכו השניים, התארגנו והסתייעו ברכב של המשיב, נסעו כברת דרך עם הרכב ועד למטע האבוקדו, שם משך זמן ממושך קטפו 360 ק"ג אבוקדו אשר הועמסו לתוך הרכב.

עבירות של גניבת תוצרת חקלאית הפכו כבר מזמן ל"מכת מדינה" והיא נפוצה במקומותינו ועל כך אין מי שיחלוק. מדובר בעבירה קלה לביצוע, אך קשה ללכידה. המדובר בעבירות המגלמות מסוכנות כשבהקשר זה יש לציין ולהדגיש בעובדה שהמשיבים נתקעו עם הרכב בתוך השטח, נצפו על ידי המתלונן אשר הזעיק קב"ט ושוטר אשר הביאו למעצרם של המשיב ואחיו. לאמור יש לציין בדבר הנזק שנגרם לחקלאי, הוא המתלונן.

עוד בנוגע לעבירות של גניבת תוצרת חקלאית, נחזור לציין כי מדובר בעבירות רכוש ייחודיות להן הקדיש המחוקק סעיף מיוחד, ואשר פגיעתן החמורה בציבור אינה מאפשרת לראותן רק כ"עבירות נגד הרכוש". בתי המשפט שבו והדגישו לא פעם את הצורך בהחמרת עונשם של המבצעים עבירות גניבת תוצרת חקלאית, שכן זו הפכה למכת מדינה. ראו לעניין זה את הדברים שנאמרו ברע"פ ראמי יחיא (לעיל), ואת דברי כבוד השופט לוי ברע"פ 2806/07 ח'יר יונס נגד מדינת ישראל (29.03.07):

"התופעה של גניבת בקר ותוצרת חקלאית הלכה ופשתה, וכיום היא בבחינת מכת מדינה. מציאות כזו היא בלתי נסבלת. היא גורמת לנזק כלכלי לא רק לבעליו של הבקר הגנוב, אלא לכל מי שעוסק בענף זה, ושנאלץ להשקיע משאבים יקרים בניסיון למנוע מפורעי חוק לשים לאל את מה שלעיתים הוא מפעל חיים. למרבה הצער, כבר התרחשו מקרים שבמהלך הניסיון למנוע את הנזק התגלגלו הדברים לכדי תוצאות קשות ואף קטלניות. דומה כי מאמצי האכיפה המושקעים בתחום זה של העבריינות הם דלים ויעילותם מוטלת בספק. במצב דברים זה המעט שמערכת בתי-המשפט יכולה לתרום בניסיון להשיב את הסדר על כנו- הוא להחמיר עם מבצעיהן של העבירות, במטרה להבהיר לכל כי מי שישלח את ידו בקניינו של אחר, ישלם על כך מחיר כואב."

וראו גם דברי כב' השופט ס' ג'ובראן בבש"פ 835/06 חילו נ' מדינת ישראל, תק-על 2006(1), 2676, 2679 שם דובר בין היתר בגניבת עגלים:

"במקרה דנן, חברו העוררים יחדיו על-מנת לבצע עבירות חמורות. העוררים תכננו מראש את מעשיהם ושיתפו פעולה ביניהם. אני סבור, כי העבירות המיוחסות להם מקימות עילת מעצר בשל מסוכנותם וזאת אף לאור העובדה, כי עבירות אלה הפכו ל'מכת מדינה'."

וראו גם דברי כב' השופט ר' רובנשטיין בבש"פ 1782/13 לפיהם: "העבירה המיוחסות למבקש - גניבת בקר - היא עבירה חמורה (ראו, למשל, ע"פ 933/98 מדינת ישראל נ' חומיידה (לא פורסם, 15.5.08)), ולא בכדי יחד לה המחוקק דבר חקיקה עצמאי" (בעבר הוראת סעיף 393א לחוק העונשין, וכיום בגדר סעיף 384(א)(2) לחוק העונשין). על גניבת בקר וצאן במשפט העברי ראו דבריי בע"פ 2943/06 חילו נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 11.9.06)). בין היתר צוין בעניין חילו הנזכר כי "תסכולו של החקלאי המוצא בהשכימו בבוקר, ולעתים באמצע היום, כי בקרו או צאנו נגנבו בולט במיוחד, כיוון שלא תמיד ניתן לנעול 'רכוש חי' כזה, הרועה בשדה, באופן הרמטי- וגם הביטוח לכך ככל הנראה יקר", ובעניין חומיידה ציין השופט לוי כי "גניבה של תוצר חקלאית, בכלל, ושל בקר, בפרט, היא תופעה נפוצה ששמה לאל מאמץ ממושך של אנשים ישרי דרך המבקשים לראות שכר בעמלם".

5. עילת המעצר בעניינו של המשיב מוגברת בהינתן התנהלותו עליה נלמד מחומר החקירה. מדובר במשיב שהוא אמנם צעיר ונעדר הרשעות, עם זאת התנהלותו מלמדת על מי שהוא מניפולטיבי, אשר לא רק משקר בחקירתו אלא שקודם לכן מפעיל רבים מבני משפחתו אשר מגיעים למקום האירוע על מנת לסייע לו וכשבמהלך הגעתם למקום הוא מתדרך ומנחה אותם לתמוך באליבי אותו הכין מראש.

מקום בו נמצא כי עילת המעצר הינה משמעותית, על חלופת המעצר להיות טובה ומתאימה למפוקח. חלופת המעצר שהוצעה בפניי היא אחותו של המשיב, פרודה מבעלה, אשר מתגוררת בפזורה הבדואית יחד עם חמישה מילדיה שהגדול מביניהם הוא בן 17. אחותו של המשיב הוצעה כמפקחת יחידה, וגם אם היה מדובר במשיב שניתן לסמוך עליו, אני מתקשה לראות כיצד זו תוכל לפקח עליו לבדה ללא סיוע.

כאמור, מחומר החקירה עולה במובהק שמדובר במשיב שהוא מניפולטיבי אשר מפעיל את בני משפחתו ואני מתקשה לסמוך עליו, כשלצד זאת הוצעה חלופת מעצר רחוקה מלהיות מספקת ומתאימה ולפיכך איני מוצאת לנכון להורות על שחרורו במתווה זה.

החלטה

קובעת דיון נוסף ליום 11.2.2018 בשעה 09:00.

המשיב יישאר במעצר עד החלטה אחרת ויובא לדיון באמצעות שב"ס.

משפטו של המשיב החל. משבוצעה הקראה מורה על ביטול דיון ההקראה בתיק העיקרי שנקבע ליום 5.2.2018, ועל ביטול זימון המשיב באמצעות שב"ס לאותו מועד.

ניתנה והודעה היום י"ד שבט תשע"ח, 30/01/2018 במעמד הנוכחים.

שוש שטרית, שופטת בכירה