ה. בהמשך למתואר לעיל, נטען, כי המשיב 2 נהג בלנדקרוזר והמשיב 3 הורה למתלונן לנסוע אחריו בעוד המשיב 1 נסע עם האחר ביונדאי אחרי המתלונן. המשיב 3 תלש את מצלמת הדרך שהותקנה במרצדס. המשיבים הובילו את המתלונן לחורה, אז הורו למתלונן לעצור.

ו. עוד נטען, בהמשך לאמור לעיל, סירב המתלונן לצאת מרכבו. המשיב 3 הצמיד את האקדח למותנו והמשיב 2 ירד מהלנדקרוזר כשהוא נושא אקדח, הצמידו לראש המתלונן והורה לו לצאת מהמרצדס. המתלונן המבוהל יצא מהמרצדס, אז דרשו המשיבים את מפתח המרצדס והמתלונן בשל חששו, נתן להם. המשיבים אמרו למתלונן שהוא חייב להם כסף ועד שלא ישלם לא יחזירו את המרצדס, והשאירו את המרצדס בחורה, לקחו את הטלפון הנייד של המתלונן ועלו עם המתלונן ליונדאי ונסעו לאזור התעשייה עמק שרה בבאר-שבע, שם שחררו את המתלונן והאחרון התקשר למשטרה.

ז. בהמשך למתואר לעיל נטען, כי המשיב 3 נסע ביונדאי בעמק שרה, כשהוא נושא על גופו את האקדחים והתחמושת, עד אשר השוטר טובי (להלן:"השוטר"), אשר היה בניידת משטרתית, הבחין בו והורה לו לעצור. המשיב 3 הבחין בשוטר ונסע מהמקום, כשהוא עוקף רכבים ולא נענה לקריאות השוטר, עד אשר נעצר בגלל רכב אחר שחסם את דרכו. המשיב 3 יצא מהיונדאי והחל לברוח מהשוטר, אשר רץ אחריו וקרא לו "משטרה תעצור". במהלך ריצתו, זרק המשיב 3 את האקדחים לחצר של עסק סמוך וכן זרק את מכשירו הנייד מתחת לגלגלי משאית חונה. לאחר מספר דקות, נעצר על ידי השוטר.

3. בדיון שהתקיים בפני כב' השופטת גאולה לוין מיום 25.08.2025, הסכימו ב"כ המשיבים לקיומן של ראיות לכאורה לחובת המשיבים בעבירות המיוחסות להם בכתב האישום, למעט האמור בסעיף 2 לכתב האישום בדבר החזקת אקדחים עובר ליום 26.05.2025.

"ב"כ המשיבים הסכימו לקיומן של ראיות לכאורה ביחס לסעיף 2 לכתב האישום ביחס להחזקת אקדחים עובר ליום 26.05.2025. במעמד הדיון ב"כ המדינה לא הפנה לתשתית הראייתית לכאורה ביחס לסעיף 2 האמור, וביקש לאפשר השלמת טיעון בכתב. בנסיבות העניין, לא מצאתי לעכב את מהלך הדיון לצורך השלמת הטיעון, וזאת תוגש עובר לדיון הבא שייקבע. כך או אחרת, אין ספק שהמעשים המיוחסים למשיבים בכתב האישום הם חמורים ומלמדים על מסוכנות..."

בהעדר מחלוקת בדבר קיומן של עילות מעצר, הורה בית המשפט (כב' השופטת גאולה לוין), על הפניית המשיבים לקבלת תסקירים מעצר שרות המבחן ועל המשך הדיון בפניי.

4. התקבלו תסקירים ובתמצית -

ככל שנוגע למשיב 1 -

בן 31, נשוי ואב ל-7 ילדים, סיים 12 שנות לימוד. עובר למעצרו התגורר ביישוב חורה ועבד במוסך שבבעלותו. לחובתו רישום פלילי - שלוש הרשעות קודמות בין שנים 2009-2020 בגין עבירות שב"ח, הפרעה לשוטר במילוי תפקידו ואלימות. על רקע הרשעותיו, נידון בין היתר לעונש צופה פני עתיד, קנס, פסילת רישיון, מאסר בפועל לתקופות שונות. בהתייחס להרשעותיו, לקח אחריות על מעשיו וציין, כי אלו נבעו מגילו הצעיר ומחוסר בשלות באותה עת. עוד שיתף, כי הנאשמים הנוספים הם בני דודיו. עוד שיתף, כי קיים סכסוך כספי עם המתלונן על רקע זאת שהמתלונן לא הסדיר מולו תשלום עבור שירותי מוסך שסיפק לו. בנוסף, שלל נזקקות טיפולית במסגרת שרות המבחן.

הערכת סיכון - השרות מתרשם מהמשיב כבעל נטייה להתנהגות פורצת גבולות וניכר, כי סנקציות עונשיות קודמות לא שימשו עבורו גורם מרתיע ולא השיגו את מטרתן במניעת מעורבות חוזרת בתחום הפלילי. מתקשה לשלוט בעצמו ולווסת את רגשותיו במצבים שונים. נוטה להתמודד עם בעיות באופן לא מיטבי ולעתים מגיב באימפולסיביות במקום לבחור בדרכי תגובה מושכלות. מתקשה להעריך את ההשלכות של מעשיו על אחרים. מתקשה לראות את האחר ולהתבונן באופן רחב על האינטרקציה שהייתה עם המתלונן לפני המעצר - קיים סיכון לא מבוטל להישנות התנהלות עוברת חוק.

חלופת המעצר שנבחנה - בדמות מעצר בית מלא, ולחילופין, מעצר בפיקוח אלקטרוני, בעיר באר-שבע בבית חברי המשפחה בני זוג אייעת (בת 34, אימא לשני ילדים, עובדת במפעל "שטראוס") ומוחמד נאשף (בן 38, עובד כשכיר במוסך), בפיקוחם וכן פיקוח רמי חדידה (בן 29, מתווך בתחום הנדל"ן), חוסאם אלקיעאן (בן 40, תושב חורה, עובד במוסך שבבעלותו) (להלן:"כתובת החלופה" ו"הערבים המפקחים").

שרות המבחן שוחח עם הערבים והתרשם כי הם מצמצמים ממידת המיוחס למשיב ומקלים ראש ואינם ערים לדפוסיו המכשילים. עוד התרשם השרות, כי מדובר בערבים מגוננים, הנוטים לייחס את האירוע לגורמים חיצוניים ויתקשו לזהות גורמי סיכון במצבו של המשיב, ומשכך, לא יוכלו לשמש כחלופה אפקטיבית בשלב זה. משכך, לא בא שרות המבחן בהמלצה לשחרור המשיב לחלופה שנבחנה, לרבות במתכונת של מעצר בפיקוח אלקטרוני.

התסקיר בעניינו של המשיב 2 - בתמצית -

בן 29, מנהל שתי מערכות יחסים במקביל ובהתאם לכך, עובר למעצרו התגורר לסירוגין ביישוב חורה בבאר-שבע ועבד כשכיר במוסך. למשיב שני ילדים. סיים 12 שנות לימוד. נעדר הרשעות קודמות. נתון במעצר לראשונה בחייו. שלל סכסוך קודם עם המתלונן. שיתף כי הנאשמים הנוספים הם בני דודיו. באשר למתלונן שיתף, כי יש לו היכרות שטחית עמו. המשיב הביע רצון להשתלב במסגרת טיפולית, מתוך הבנה כי הדבר יסייע לו להימנע מהישנות עבירות בעתיד.

הערכת סיכון - השרות התרשם, כי המשיב נטה להציג בפניהם אורח חיים נורמטיבי, אך להערכת שרות המבחן, המשיב מתקשה לגבש עמדה עצמאית ונוטה לפעול מתוך רצון לרצות את סביבתו ולהיענות לציפיות המשפחתיות והחברתיות המוכרות לו. בנוסף, השרות מתרשם כי המשיב נוקט בעמדה קורבנית ומצמצמת, וכן נוטה לייחס את מצבו על גורמים חיצוניים ולמחויבות שחווה כלפי בני דודיו - קיימת רמת סיכון להישנות התנהגות עוברת חוק פוגענית דומה בעתיד. עוד בהקשר זה מציין שרות המבחן, כי שהייתו בסביבתו הטבעית, בה נתון להשפעותיהם עליו, מהווה גורם מעלה סיכון.

חלופת המעצר שנבחנה - בדמות מעצר בית מלא, לרבות מעצר בפיקוח אלקטרוני בבאר-שבע, בכתובת מגוריו, תחת פיקוחם של חברו שמעון ערן ביטון (בן 50, עובד בים המלח), אחיו של המשיב סוהייב אבולקיעאן (בן 32, תושב חורה), יגאל ביטון (בן 59, תושב באר-שבע, גמלאי עיריית באר-שבע), בת זוגו של המשיב, הגב' אנאית אבנסוב (בת 35, אימא לילדה בת שנתיים, עובדת מהבית כנציגת שרות לקוחות טלפוני) (להלן:"כתובת החלופה" ו"הערבים").

שרות המבחן נפגש עם הערבים - ככל שנוגע לבת זוגו, הגב' אנאית אבסנוב, שצפויה לשמש כמפקחת עיקרית - שרות המבחן התרשם ממנה ומיתר הערבים, כאנשים אחראים ומעורבים היכולים לשמש חלופה יציבה ואפקטיבית. משכך, שרות המבחן המליץ על העברתו למעצר בפיקוח אלקטרוני תחת פיקוחם של המפקחים שנבחנו ונמצאו מתאימים, לצד צו פיקוח מעצרים לתקופה של שישה חודשים.

התסקיר בעניינו של המשיב 3 - בתמצית -

המשיב בן 27, נשוי ואב לילד, עובר למעצרו התגורר ביישוב חורה ועבד כמנהל עבודה במוסך. נעדר עבר פלילי. סיים 11 שנות לימוד.

שרות המבחן ציין, כי בהקשר לנסיבות מעצרו, המשיב הביע עמדה מצמצמת וקורבנית סביב הנסיבות שהובילו למעצרו. לדבריו, ידוע לו על הסכסוך שהיה בין המשיב 1 לבין המתלונן בעקבות חוב כספי, כאשר לטענתו נעשתה סולחה בין הצדדים (הוצג מסמך) והרחיק את עצמו מסכסוך זה. עוד שיתף, כי שני השותפים לכתב האישום, הינם קרובי משפחתו. לצד זאת, שלל כל היכרות קודמת עם המתלונן.

הערכת סיכון - השרות מתרשם מאדם צעיר, נעדר הרשעות קודמות, ללא מאפייני אישיות אנטי-סוציאליים, מצליח לשמור על אורח חיים תקין. זהו מעצרו הראשון, המהווה עבורו גורם מרתיע ומציב גבולות. מאידך, הציג פסדה חיובית ומתפקדת, תוך הימנעות מלשתף בכל הנוגע לנסיבות מעצרו, הרחיק עצמו משימוש באלימות, מקיומם של סכסוכים וקשרים שוליים, כשמנגד, עולה חשש מקיום קשרים עם אלו.

עוד מתרשם שרות המבחן, כי המשיב התנהל בפניהם באופן מיתמם ונקט בגישה מסתירה סביב מארג היחסים עם המתלונן ובה התקשה להסביר את הרקע למעצרו כיום. התנהלות זו, מונעת משרות המבחן להכיר אותו באופן מעמיק, להכיר את מאפייני התנהגותו, דפוסי חשיבתו, עמדותיו, ובכך עולים סימני שאלה רבים בהתייחס ליכולת לסמוך עליו לעמוד בתנאים מגבילים במידה וישהה בחלופת מעצר.

עוד הוסיף שרות המבחן, כי חרף קיום שיחה עם המתלונן ולאור התרשמותם ממגמת הסתרה בה נקטו השניים, עולים סימני שאלה בהתייחס לטיב היחסים ביניהם ובאשר לאירוע שהיה ברקע למעצרו של המשיב ומכאן מתקשה השרות לגבש הערכת סיכון מלאה להישנות התנהגות דומה. עם זאת, מעריך שרות המבחן, כי לא ניתן לשלול סיכון להישנות התנהגות דומה בעתיד מצד המשיב.

חלופת המעצר שנבחנה - בדמות מעצר בית מלא, לרבות מעצר בפיקוח אלקטרוני, בכתובת מגוריו ביישוב חורה, תחת פיקוח בני משפחתו ואשתו - נסרין (בת 25 ואם לפעוט) - הוצגה כמפקחת עיקרית, ראשד אבו קיעאן בן דודו של המשיב (בן 35, מתגורר ביישוב חורה, עובד בשעות הלילה באבטחה בקו התפר חברון), לדבריו, יוכל לסייע בפיקוח בסופי שבוע. לואי אבולקיעאן, דודו של המשיב (רווק, בן 24, מתגורר בחורה, עובד בשעות הבוקר במוסך בחורה) (להלן:"כתובת החלופה" ו"הערבים").

שרות המבחן נפגש עם הערבים והאחרונים תיארו קשר משמעותי עם המשיב. כמו כן, נטו להגמיש את החלקים המתפקדים שלו וכן מסרו, כי במידה ויאושרו כמפקחים, אשתו נסרין תשמש כמפקחת עיקרית ואילו היתר יגבו בעת הצורך.

שרות המבחן מציין כי על אף שהתרשם מהתגייסות המפקחים המוצעים, הם מתקשים לאתר מוקדים בעייתיים בתפקודו ובהתנהלותו. בנוסף, התרשמו מאלמנטים של צמצום והסתרה - הסתירה סביב דינמיקת היחסים עם המתלונן ומהזדהות יתר מהמשיב ומצבו ומעורבות רגשית מצד אשתו. בנוסף התרשם השרות, כי הערבים יתקשו לזהות מצבי סיכון במצבו ולהוות עבורו מסגרת ממתנת ובולמת עם גבולות ברורים. בנוסף, מציין השרות כי מדובר בחלופה שמחזירה את המשיב לסביבתו הטבעית עובר למעצרו, דבר אשר להערכתם עלול להערכתם להוות גורם סיכון - משכך, להערכת שרות המבחן, החלופה המוצעת אינה מתאימה למלאכת הפיקוח ואינם באים להמלצה לשחרורו.

עוד עולה, כי שרות המבחן שוחח עם המתלונן טלפונית, והאחרון תיאר היכרות קודמת עם המשיבים 1 ו-2, שלל היכרות קודמת עם המשיב 3. אישר כי מדובר בסכסוך על רקע חוב כספי למשיב 1, ששולם במלואו, וכי נערכה סולחה בין הצדדים ואין מבחינתו התנגדות לשחרורם של המשיבים לחלופת מעצר.

שרות המבחן מציין, כי עולה הרושם, כי המתלונן נטה להתנהל באופן זהיר, לקוני ומצומצם, התקשה לשתף באופן פתוח ואותנטי, תוך שמעט במתן פרטים.

5. להשלמת התמונה - במעמד הדיון שהתקיים בפניי, מסרה המבקשת, כי לא השלימה טיעוניה ביחס לסעיף 2 לכתב האישום, על אף הארכה שניתנה להם על ידי כב' השופטת גאולה לוין. עוד נטען, כי אין בכוונתם להמשיך ולטעון בנוגע לסעיף 2 לכתב האישום (החזקת נשקים עובר ליום 26.05.2025). יחד עם זאת, לשיטת המבקשת, נקבע שקיימות ראיות מכוח בצוותא חדא באירוע עצמו וגם ביחס למשיב 2 - סעיף 7 לעובדות, שם מתואר על ידי המתלונן, כי המשיב 2 החזיק נשק והצמידו לראשו של המתלונן והורה לו לצאת מהמרצדס (ראה פרוטוקול דיון מיום 10.11.2025).

6. טיעוני ב"כ המשיבים 1 ו-2 -

ככל שנוגע למשיב 1 - נטען, כי שרות המבחן לא בא בהמלצה לשחרור המשיב לחלופת המעצר שנבחנה. יחד עם זאת, עתר להפנות את המשיב לקבלת תסקיר נוסף, שיבחן חלופה חדשה.

ככל שנוגע למשיב 2 - עתר ב"כ המשיב לאמץ את המלצת שרות המבחן ולהורות על העברתו למעצר במתכונת של פיקוח אלקטרוני בבאר-שבע, תחת פיקוחם של הערבים שנבחנו על ידי שרות המבחן ונמצאו מתאימים למשימת הפיקוח. עוד נטען, כי המשיב נעדר עבר פלילי, נתון במעצר לראשונה בחייו, עובר למעצרו ניהל אורח חיים נורמטיבי.

אשר לטענת המאשימה, כי המשיב 2 החזיק אקדח כמתואר בסעיף 7 לעובדות כתב האישום - נטען, כי המשיב לא עשה שימוש בו.

7. טיעוני ב"כ המשיב 3 -

נטען, כי התקבל תסקיר שלא בא בהמלצה לשחרור המשיב לחלופת המעצר שנבחנה. יחד עם זאת, שרות המבחן התרשם שהמשיב ללא מאפיינים אנטי-סוציאליים. מנהל אורח חיים נורמטיבי עובר למעצרו. חוויית המעצר מרתיעה עבורו. המשיב נעדר עבר פלילי. שרות המבחן לא התרשם מרמת מסוכנות גבוהה, אלא ניתן לפרשה כרמת סיכון נמוכה. משאלו פני הדברים, עתר להורות על הפניית המשיב לקבלת תסקיר נוסף, שיבחן חלופה מרוחקת מהדרום לצד מפקחים בוגרים ורציניים.

8. ב"כ המבקשת מנגד, עתר להורות על מעצרם של המשיבים עד תום ההליכים המשפטיים נגדם. נטען, כי לחובת המשיבים קמה עילת מעצר מכוח סעיף 21(א)(1)(ב) לחסד"פ, שכן המשיבים חטפו את המתלונן באמצע העיר באיומי אקדח, בחבורה, על מנת לגנוב את רכבו, כשלטענת המתלונן, ועדים נוספים, אין ביניהם כל סכסוך כספי קודם.

עוד נטען, כי לחובת המשיבים קמה חזקה בדבר מסוכנותם מכוח סעיף 21(א)(1)(ג)(4) לחוק, שכן המשיבים השתמשו בנשקים לביצוע המעשים המתוארים בכתב האישום.

עוד נטען, כי לחובת המשיבים קמה עילת מעצר מכוח סעיף 21(א)(1)(א) לחוק, שכן קיים יסוד סביר לחשש, כי אם ישוחררו, ינסו לשבש הליכי משפט ולהתחמק מהדין. עוד נטען, כי עילה זו מתקיימת ביתר שאת, כנגד המשיב 3, שברח מהשוטר וזרק שני אקדחים.

עוד נטען, כי לחובת המשיב 1 עבר פלילי הכולל עבירות של הסעת שב"ח, הפרעה לשוטר במילוי תפקידו, חבלה חמורה. ריצה מאסר של שישה חודשים בעברו.

עוד הפנה ב"כ המבקשת להתרשמות שרות המבחן, כי קיימת רמת סיכון להישנות התנהגות עוברת חוק פוגענית דומה בעתיד.

עוד הפנה להתרשמות שרות המבחן מהמשיב 1, כי המשיב בעל נטייה להתנהגות פורצת גבולות וסנקציות עונשיות קודמות לא שימשו עבורו גורם מרתיע. מתקשה לשלוט בעצמו.

ביחס למשיב 2 - התרשם השרות מאדם שנוקט בעמדה קורבנית ומצמצמת וכן נוטה לייחס מצבו על גורמים חיצוניים, וחרף זאת, המליץ על שחרורו לחלופה שנבחנה. עוד בהקשר זה, עתר ב"כ המבקשת לדחות את המלצת שרות המבחן. נטען, כי חלקו של המשיב 2 מרכזי במסכת העובדתית. המשיב 2 על פי עובדות כתב האישום (המשיב נשא אקדח והצמידו לראש המתלונן והורה לו לצאת מהרכב - ראה סעיף 7 לעובדות כתב האישום). עוד נטען, כי אין בנתון של העדר עבר פלילי כדי לגבש נסיבות חריגות ויוצאות דופן, המצדיקות סטייה מההלכה הפסוקה בעבירות נשק, וביתר שאת, בנסיבות חמורות, כמתואר בעובדות כתב האישום.

באשר למשיב 3 - התרשם השרות מאדם שהביע עמדה מצמצמת וקורבנית סביב הנסיבות שהובילו למעצרו. הציג פסדה חיובית ומתפקדת, קיים חשש לקשרים שוליים. המשיב התנהל בפניהם באופן מיתמם ונקט בגישה מסתירה סביב מארג היחסים עם המתלונן. קיים קושי לסמוך עליו לעמוד בתנאים מגבילים במידה וישהה בחלופת מעצר.

עוד עמדב"כ המבקשת על חומרת המעשים ונסיבות ביצועם לכאורה, לרבות שימוש בנשק. בהקשר זה, הפנה להלכה הפסוקה, כי נקודת המוצא בעבירות נשק הינה מעצר עד תום ההליכים, גם ביחס לנאשמים צעירים נעדרי עבר פלילי, למעט מקרים חריגים ויוצאי דופן.

9. אשר למעשים - אין מחלוקת בדבר חומרת המעשים ונסיבות ביצועם לכאורה, שכן לאור יום, בטבורה של עיר, עקבו המשיבים בשני רכבים אחר רכבו של המתלונן ובשלב מסוים, חסמו את רכבו מקדימה ומאחורה. המשיבים1 ו-2 סגרו את הדלת על רגלו של המתלונן והמשיב 3 נכנס לרכבו של המתלונן והצמיד אקדח לצלעותיו של המתלונן ואיים עליו שייסע לפי הוראותיו. אף הגדיל לעשות המשיב 3, כאשר אמר למתלונן "נתנו לי הוראות לירות לך בראש. תיסע ישר או שאני הורג אותך." המתלונן עשה כדברם. המשיב 3 תלש את מצלמת הרכב שהותקנה ברכב המתלונן והוביל את המתלונן ליישוב חורה, שם שוב, המשיב 3 הצמיד למתלונן אקדח למותנו, כך גם המשיב 2 נשא אקדח והצמידו לראשו של המתלונן והורה לו לצאת מהרכב. המתלונן המבוהל יצא מהרכב, אז דרשו המשיבים את מפתחות הרכב והמתלונן, בשל חששו, נתן להם. המשיבים אמרו למתלונן שהוא חייב להם כסף ועד שלא ישלם לא יחזירו את הרכב, ומשכך, השאירו את רכבו של המתלונן ביישוב חורה, לקחו את הטלפון הנייד של המתלונן ועלו עם המתלונן ברכב היונדאי והסיעו אותו לאזור התעשייה בעמק שרה, שם שחררו אותו. בהמשך, המשיב 3 בעמק שרה, נשא על גופו שני אקדחים ותחמושת. לא שעה להוראות השוטרים כשהוא עוקף רכבים ולא נענה לקריאות השוטרים, עד שנעצר בגלל רכב אחר שחסם את דרכו. גם לאחר שנחסם רכבו, פרק מהרכב והחל לברוח רגלית. המשיב 3 זרק שני אקדחים לחצר עסק סמוך, וכן את מכשירו הנייד מתחת לגלגלי משאית חונה. לאחר מספר דקות, נעצר על ידי השוטרים.

דומני, שהמעשים המתוארים לעיל, בשעת יום, לצד שימוש בנשק, מלמדים על תעוזה, על תכנון מוקדם, על העדר מורא מן החוק, וכן מלמדים על המסוכנות המובהקת לשלום הציבור וביטחונו בכלל ועל שלום המתלונן בפרט.

מסוכנות זו מתגברת נוכח התרשמות שרות המבחן מקיומה של רמת סיכון להישנות התנהגות עוברת חוק.

10. אשר לעושים - שרות המבחן התרשם מהמשיב 1 כבעל נטייה להתנהגות פורצת גבולות וניכר, כי סנקציות עונשיות קודמות, לא שימשו עבורו גורם מרתיע. מתקשה לשלוט בעצמו. לחובתו שלוש הרשעות קודמות בגין עבירות שב"ח, הפרעה לשוטר ואלימות.

11. אשר למשיב 2 - השרות התרשם כי המשיב נטה להציג בפניהם אורח חיים נורמטיבי. המשיב מתקשה לגבש עמדה עצמאית ונוטלת עול מתוך רצון לרצות סביבתו ולהיענות לציפיות המשפחתיות והחברתיות המוכרות לו. המשיב נוקט בעמדה קורבנית ומצמצמת, נוטה לייחס את מצבו על גורמים חיצוניים.

12. אשר למשיב 3 - השרות מתרשם מאדם ללא מאפייני אישיות אנטי-סוציאליים, המעצר מהווה עבורו גורם מרתיע. מאידך, הציג פסדה חיובית ומתפקדת, תוך הימנעות מלשתף בכל הנוגע לנסיבות מעצרו. עולה חשש מקיום קשרים שוליים. המשיב מתנהל באופן מיתמם ונקט בגישה מסתירה סביב מארג היחסים עם המתלונן, דבר שמנע משרות המבחן להכיר אותו באופן מעמיק, את מאפייני התנהגותו, דפוסי חשיבתו.

דומני, שהמאפיינים שעמד עליהם שרות המבחן, מתיישבים עם מסכת המעשים החמורה המתוארת בכתב האישום.

אשר לחלופות שנבחנו בעניינם של המשיבים 1 ו-3 - שרות המבחן, לאחר שבחן אותם, לא מצא אותם ראויות, בין היתר, הערבים צמצמו ממידת המיוחס למשיבים, אינם ערים לדפוסים המכשילים. מדובר בערבים מגוננים, יתקשו לזהות גורמי סיכון.

13. אשר לחלופה שנבחנה בעניינו של המשיב 2 (מעצר בפיקוח אלקטרוני בכתובת מגוריו בבאר-שבע, תחת פיקוחם של חברו שמעון ביטון בן 50, אחיו של המשיב סוהיב בן 32, יגאל ביטון בן 59, בת זוגו של המשיב בת 35 אימא לילדה בת שנתיים, עובדת מהבית כנציגת שרות לקוחות טלפוני) - (להלן: "כתובת המעצר" ו"המפקחים").

שרות המבחן התרשם מאנשים אחראים ומעורבים היכולים לשמש חלופה יציבה ואפקטיבית עבור המשיב. שרות המבחן המליץ על העברת המשיב למעצר בפיקוח אלקטרוני בדירת בת זוגתו בבאר-שבע, תחת פיקוחם של בת הזוג כערבה עיקרית והאחרים כמפקחים משניים לסייע בפיקוח על המשיב.

14. כידוע, המלצת שרות המבחן הינה בגדר המלצה בלבד, שכן ההמלצה בתסקיר הינה אחרי הכל אך אמצעי וכלי עזר לשם קבלת אינפורמציה עובר לקבלת ההחלטה ואין בית המשפט כבול אליה. לגופם של דברים - ככל שנוגע לחלקו של המשיב במסכת המעשים החמורים המתוארים בכתב האישום, המשיב 2, יחד עם המשיב 3, חסמו את רכבו של המתלונן עם רכב הלנדקרוזר מקדימה. המשיב 2 והמשיב 1, סגרו את הדלת על רגלו של המתלונן. המשיב 2 הצמיד אקדח לראשו של המתלונן והורה לו לצאת מרכבו.

15. המסכת העובדתית המתוארת לעיל ביחס למשיב 2, מלמדת על המסוכנות המובהקת הנשקפת מן המשיב. שרות המבחן בעצמו התרשם ממשיב הנוקט בעמדה קורבנית מצמצמת. נוטה לייחס את מצבו על גורמים חיצוניים. נוטה לפעול מתוך רצון לרצות את סביבתו - קיימת רמת סיכון להישנות התנהגות עוברת חוק פוגענית דומה בעתיד... שהייתו בסביבתו הטבעית בה נתון להשפעות עליו מהווה גורם מעלה סיכון. דומני, שמהות התסקיר לא מתיישבת עם ההמלצה הסופית. מה גם, לא הובאו טעמים מיוחדים כנדרש על פי סעיף 22ב לחסד"פ, לבחון מעצר בפיקוח אלקטרוני. משכך, דין המלצת שרות המבחן להידחות.

16. המדיניות השיפוטית שהתווה בית המשפט העליון בעבירות נשק ככלל קובעת, כי נקודת המוצא היא מעצר מאחורי סורג ובריח, שכן הכלל הוא, כי עבירות מסוג זה מקימות חזקת מסוכנות סטטוטורית, אשר ככלל, חלופת מעצר לא תאיינה, אלא במקרים חריגים ומטעמים מיוחדים שיירשמו (ראה סעיף 21(א)(1)(ג)(2) ו-22ב(ב)(1) לחוק המעצרים), לרבות בעניינם של נאשמים צעירים נעדרי עבר פלילי, לצד תסקיר חיובי, גם כאשר מדובר בקטין.

זאת ועוד, קיימים מקרים של מעצר עד תום ההליכים בעבירות נשק, אף מבלי הצורך להפנות לקבלת תסקיר מעצר של שרות המבחן.

בש"פ 4422/22, מחמוד אבו ג'ודה נ' מדינת ישראל - כב' השופטת ג. כנפי-שטייניץ, מיום 05.07.2022; (אף ללא הפנייה לקבלת תסקיר.) בש"פ 5407/22, פלוני נ' מדינת ישראל - כב' השופט י. כשר, מיום 29.08.2022; (אף ללא הפנייה לתסקיר.) בש"פ 1925/22, מדינת ישראל נ' פלוני - כב' השופט י. עמית, מיום 22.03.2022; (קטין) בש"פ 7776/21, חמזה אלכתנאני נ' מדינת ישראל - כב' השופט י. עמית, מיום 17.11.21; בש"פ 8026/19, מדינת ישראל נ' רמדאן זיידאת - כב' השופט ג. קרא, מיום 11.12.2019; בש"פ 6890/21, מדינת ישראל נ' כארם שריף - כב' השופט ג. קרא, מיום 17.10.2021; בש"פ 4930/22, פירס חשים ומחמד עבדין נ' מדינת ישראל - כב' השופטת ד. ברק-ארז, מיום 04.08.2022; בש"פ 6556/21, מדינת ישראל נ' אברהים שייח-יוסף - כב' השופט ע. פוגלמן, מיום 11.10.2021; (אף ללא הפנייה לקבלת תסקיר.) בש"פ 79/22, מוחמד סולימאן נ' מדינת ישראל - כב' השופט נ. סולברג, מיום 05.01.2022; בש"פ 7023/20, מוחמד עלאווי נ' מדינת ישראל - כב' השופט י. אלרון, מיום 21.10.2020; בש"פ 968/22, שאדי חוויס נ' מדינת ישראל - כב' השופט י. אלרון, מיום 16.02.2022; בש"פ 4370/20, תאמר חמדון נ' מדינת ישראל- כב' השופטת ע. ברון, מיום 05.07.2020; בש"פ 5245/20, חסאן שאני נ' מדינת ישראל - כב' השופט ד. מינץ, מיום 05.08.2020; בש"פ ­6085/22, אברהים אזברגה נ' מדינת ישראל - כב' השופט א. שטיין, מיום 18.09.2022. מ"ת 57684-05-22, בית המשפט המחוזי באר-שבע - אף ללא הפנייה לתסקיר. מ"ת 1463-10-22, בית המשפט המחוזי באר-שבע - אף ללא הפנייה לתסקיר. עמ"ת 5672-09-22, בית המשפט המחוזי באר-שבע - אף ללא הפנייה לתסקיר.

מעט ההחלטות שניתנו לאחרונה החורגות במעט מהגישה העיקרית בבית המשפט העליון, אינן משקפות שינוי בהלכה, אלא עמדה של מיעוט השופטים ודומני, שנכון יהיה בעניין זה, ללכת בעקבות הרוב.

17. לענייננו, ער אנוכי להיות המשיבים 2 ו-3 נעדרי עבר פלילי. אולם, אין בנתון זה כשלעצמו כדי לגבש נסיבות חריגות או יוצאות דופן, המצדיקות במקרה דנן, סטייה מנקודת המוצא כפי שהתווה בית המשפט העליון בעבירות נשק, שכן השילוב בין רמת המסוכנות האינהרנטית הנלמדת מנסיבות המקרה והמעידות על נגישות המשיבים לנשק לבין מאפייני אישיותם ודפוסם כפי שעמד על כך שירות המבחן בתסקיריו, אינן מגלות הצדקה לשחרורם של המשיבים לחלופת מעצר, וביתר שאת, משנמצאו הערבים שנבחנו בעניינם של המשיבים 1 ו-3 נעדרי אופי סמכותי ומציב גבולות להתנהגותם של המשיבים, יתקשו לזהות גורמי סיכון בחייהם, הערבים עם גישה מגוננת. עוד אוסיף, כי לא מצאתי כל מקום לעשות אבחנה במדרג המסוכנות הנשקפת מן המשיבים כפי שעתרו באי-כוחם, וזאת בהינתן שגם כלל המעשים מיוחסים למשיבים בצוותא חדא.

בהקשר להעדר עבר פלילי וגיל צעיר, אף כב' השופט גרוסקופף בבש"פ 6469/22, קבע: "אין חולק על כך כי גיל צעיר והעדר עבר פלילי אינן כשלעצמן נסיבות חריגות המצדיקות סטייה מהכלל."

18. לא אוכל לסיים מבלי לציין כי הנשק מגלם סיכון פוטנציאלי שישתמשו בו. מידת הסיכון למימוש הפוטנציאל ניתנת להערכה, בין השאר, גם לפי התפוצה של המקרים בהם נעשה שימוש בפועל בכלי נשק בלתי חוקיים בסביבתו של מחזיק הנשק.

ריבוי המקרים של שימוש בפועל בנשק לאחרונה, במיוחד במחוז הדרום ובמגזר הערבי, מגביר את הערכת הסיכון הנובע מכל נשק ונשק. זאת גם בטרם התממש הפוטנציאל, טרם נעשה שימוש באותו נשק עצמו. עוד בהקשר זה, יודגש שהנטל להפריך את חזקת המסוכנות הסטטוטורית הרובצת לפתחו של מחזיק נשק (כדי לשכנע בהיתכנות חלופת מעצר) גובר בתקופות בהן נעשה שימוש רב בנשק, כמו המציאות דהיום. כאמור, התנהלות המשיב בחקירתו מהווה אינדיקציה הפוכה.

הגוף העברייני המחזיק בנשק, בדרך כלל, יהיה ארגון פשיעה, כנופיה או משפחה ולא אדם בודד. גוף זה, בדרך כלל, ידאג לכך שהנשק ייאחז בפועל על ידי מי שאין לו עבר פלילי כדי להקטין את הסיכון למעצר אם הנשק ייתפס. משכך, המעצר בגין החזקת נשק שלא כדין נדרש כדי לגדוע את היד של הגוף המסוכן כולו - אף אם היד, כשלעצמה, אינה נראית כל כך מסוכנת, רק המעצר יכול לוודא שהיד לא תתחבר חזרה לגוף העברייני, זאת בדומה לקטיעת שרשרת הפצת הסם בתחום הסמים, כפי שעמד על כך בית המשפט העליון בפסיקתו.

הערה אחרונה בטרם סיום, ובענווה, מוצא מותב זה, אשר דן במשך שנים כמותב קבוע בהליכי מעצר עד תום ההליכים במחוז הדרום, מרבית כתבי האישום ובקשות המעצר שמובאים בפניי בתחום הנשק עניינם נאשמים צעירים נורמטיביים, נעדרי עבר פלילי. יכול והדבר מקורו בסכסוכי משפחות, בהתארגנות עבריינית רחבה, בפיתוי הכספי והקלות הבלתי נסבלת בהשגת כלי נשק בלתי חוקיים.

במקביל, מאמצי אכיפה מרובים מושקעים בגילוי כלי נשק לא חוקיים, בתפיסתם, במניעת השימוש בהם ובסיכול עבירות חמורות, וכן בפענוח העבירות ובהבאת הנאשמים לדין. המעצר נדרש במלחמה זו, לא לשם הרתעה, אלא לשם מניעה בפועל של העבירות על ידי העצורים עצמם, שלימדו על עצמם שהם נכונים לרתום את עצמם למלחמה נגד החברה הנורמטיבית.

19. מן המקובץ לעיל, ובהעדר נסיבות חריגות ויוצאות דופן או "טעמים מיוחדים שיירשמו", כנדרש על פי סעיף 22ב(ב)(1) לחוק המעצרים בעניינו של המשיב 2, ובהעדר טעמים מיוחדים וכבדי משקל לסטייה מהמלצה שלילית של שרות המבחן בעניינם של המשיבים 1 ו-3, הנני מורה על מעצרם של שלושת המשיבים עד תום ההליכים המשפטיים נגדם.

20. פרוטוקול זה ישמש כצו מעצר.

עותק ההחלטה יישלח לב"כ הצדדים ולשרות המבחן.

ניתנה היום, 30 30 נובמבר 2025, בהעדר הצדדים.