החלטה

שמעתי את דברי המשיבים, ונדמה כי לפחות בעניינו של המשיב 1, הדברים נאמרים בהעדר הבנה למצב המשפטי הרלוונטי בעניינו.

עיינתי במרשם הפלילי של המשיב 1, לרבות המאסר המותנה שהוא בר הפעלה בנסיבות אלו, ונדמה שבקשתו של המשיב 1 לסיים את התיק היום תוך שמצפה הוא להשתחרר כתוצאה מהודייתו בכתב האישום, מלמדת כי אין הוא כאמור מבין את המצב המשפטי לאשורו.

בנסיבות אלו, נדמה כי הודייתו במקום וכעת בכתב האישום, נעשית מתוך לחץ פנימי שלו ומתוך רציני שלו לצאת לחתונת אחותו ולחתונתו שלו, ולא מתוך מניעים אחרים שקשורים בניהול התיק באופן משפטי.

בנסיבות אלו, איני מוצא מקום לקבל הודיית המשיב 1, כאשר נאמרה כאמור, וגם איני מוצא מקום להורות על שינוי בייצוג המשפטי שניתן למשיב באמצעות הסניגוריה הציבורית ובידיו האמונות של עו"ד נסאר.

ביחס למשיב 2, מתוך שממילא הודייתו בעובדות כתב האישום כעת אינה משנה מבחינה משפטית את מצבו, ומשום שמדובר בעניינו בכתב אישום המייחס לו שתי כניסות בלבד והוא נעדר עבר פלילי, הרי שאין מניעה כי יודה בעובדות כתב האישום כעת ויורשע, אך אין כל סיבה להפריד את הדיון בעניינו של משיב זה לבין המשיב 1 כעת, ומשום שכרגע אין הסדר טיעון בין הצדדים וממילא מדובר בשלב של טיעונים פתוחים לעונש ויש לאפשר גם לסניגור להתארגן בהתאם.