1

1.     לפני בקשת המבקשת להאריך את תוקף החזקת התפוסים וצווי ההקפאה למשך 180 יום נוספים, לפי סעיף 35 לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) (נוסח חדש), התשכ"ט 1969 (להלן: "הפקודה") וכן לפי סעיפים 21 ו- 26 לחוק לאיסור הלבנת הון, תש"ס 2000.

2.     ביום 17.12.13 נפתחה חקירה גלויה כנגד המשיב ונוספים, בחשד לביצוע עבירות שוחד ומרמה בהיקף נרחב של מיליוני שקלים וכן בחשד לביצוע עבירות לפי החוק לאיסור הלבנת הון, תש"ס 2000 (להלן: "החוק לאיסור הלבנת הון").

2

3.     לטענת המבקשת, כנגד המשיב התגבשה תשתית חקירתית מבוססת לעבירות שוחד, מרמה והלבנת הון בהיותו עובד בתאגיד המים "מי אביבים". בעקבות זאת הועברו זה מכבר חומרי החקירה אל יחידת התביעות, פרקליטות מיסוי וכלכלה מחוז תל אביב, לצורך עיון בתיק להמשך טיפול בעניינו של המשיב.

במסגרת החקירה, תוך הסתמכות על צווי תפיסה שיפוטיים, נתפסו מידי המשיב ברישום ובפועל רכוש הכולל נכס נדל"ן, חשבונות בנק וכספים במזומן.

4.     המבקשת הוסיפה וטענה בבקשתה כי בחלוף הזמן, במסגרת החקירה ובקשות שונות מטעם המשיב, שוחררו נכס נדל"ן וחשבונות הבנק של המשיב וכיום תפוסים בידי המבקשת בפועל כספים בפיקדון חשבון משטרת ישראל בסך של 47,000 ₪ וכספים במזומן בסך 183,489 ₪, כמו כן, המחמאה לפקודת "א.ו ורדה חייט בע"מ" + חשבונית.

5.     לטענת המבקשת, בניגוד לטענת המשיב, הרי שכפי שפורט בדו"חות הסודיים שהוגשו במסגרת בקשות קודמות בתיק, כנגד המשיב קיימות ראיות לביצוען של העבירות.

6.     בבית המשיב נתפס כסף מזומן בסך של כ - 200,000 ₪, לגביו מסר המשיב גרסאות שונותעל פי החשד ובהתאם לחומר הראיות בתיק, מדובר בכספי עבירות. הכסף שנתפס בחשבונה של אשת המשיב שוחרר זה מכבר, מקצת הכספים המהווים את יתרת הכסף התפוס נתפסו והועברו מחשבון משותף של בני הזוג.

7.     המשיב מתנגד לבקשה, לטענתו, המדובר בעילת תפיסה מתמשכת, מדובר בחקירה מחודש דצמבר 2013. ומאחר שבית המשפט מחויב לאזן בין זכות הפרט למנוע פגיעה בקניינו, אל מול תכלית התפיסה תוך פגיעה פחותה בזכות הקניין של בעלות הזכות של המשיב בנכס התפוס.

8.     למשיב עדיין עומדת חזקת החפות, כאשר המשיב סמוך ובטוח כי בסיום החקירה תיקו הפלילי ייסגר בחוסר אשמה.

3

9.     עוד לטענת המשיב, חלק גדול מהכספים שנתפסו שייכים לחברה בבעלות אשת המשיב, כאשר אין מחלוקת שאשתו אינה חשודה ואין לגביה טענות כלשהן ומאידך כספים אלו היו בחשבון זמן רב קודם לתקופה בה המשיב נחשד.

10.כמו כן, מוסיף המשיב וטוען כי מאחר שאין סד זמנים ברור בבקשת המבקשת לסיום הפרשה, טרם נשלחו מכתבי שימוע, למרות הודעת המבקשת, עוד ביום 20.8.15 שלפיה הינה קרובה לסיום החקירה וכי יישלחו מכתבי שימוע בזמן.

11.בדיון שהתקיים לפניי ביום 26.10.15 טענה המבקשת כי היא בישורת האחרונה ומטרת הבקשה הינה למנוע הברחת הרכוש על ידי המשיב או מי מטעמו. עוד הוסיפה המבקשת כי הערבות שהוטלה על המשיב הינה מהכספים התפוסים ומכספים אלה נותר סך של 15,000 ₪ לאחר הפחתה.

12.ב"כ המשיב טען כי יש להורות על שחרור כלל התפוסים לידי המשיב, המשיב נמצא רק בסטטוס של חשוד, בבעלות המשיב בית ואין בכוונתו למכור אותו.

13.בהחלטתי מיום 28.7.14 קבעתי כי קיים חשד סביר, אם לא למעלה מכך, לביצוען של העבירות המיוחסות למשיב. אינני רואה לנכון לחזור על המסגרת הנורמטיבית במסגרתה יש לקיים את הדיון שלפניי, שכן הדברים ידועים ודי אם אפנה את הצדדים להחלטתי מיום 28.7.14, כמו כן, מצאתי להפנות את הצדדים אף להחלטתי מיום 24.3.15.

14.העילה לתפיסת רכושו של המשיב עודנה קיימת ועודנה ממשית.

15.נציג המשטרה הצהיר בכנות כי עדיין אין סד זמנים ברור, למרות שהתיק הועבר לעיון הפרקליטות זה מכבר. ואולם, בכוונת המדינה לעשות מאמץ ולהגיש את כתבי האישום עד לסוף השנה הקרובה.

4

16.נכון אמנם כי לאור הדברים האמורים יכול שתיק החקירה ישוב לידי היחידה החוקרת להשלמת חקירה ויכול שיעבור עוד פרק זמן נכבד עד שמאן דהוא, יגבש את החלטותיו, יערך שימוע, יוגש כתב אישום, אם יוגש, תתקבל החלטת חילוט סופית, זהו פרק זמן ארוך, שבמסגרתו עומד החשוד, המשיב שלפניי, הנהנה מחזקת החפות, בעוד זכויותיו הקנייניות נפגעות פגיעה קשה.

17.יצוין כי עיון בדוח הסודי שהוגש לבית המשפט מעלה כי ככל שקיימות השלמות חקירה, אין עניינן במשיב שלפניי, שכן הנתונים המפורטים בדוח הסודי, לרבות העדויות הוצגו בפני בית משפט זה מכבר ובאו לידי ביטוי בהחלטותיו.

18.בבש"פ 342/06 חברת לרגו עבודות עפר בע"מ נ' מדינת ישראל, טרם פורסם נקבע כי:

"... נדרשת, אפוא, בחינה שלה שתי פנים: האם המשך החזקת התפוס בידי המשטרה משרת תכלית המשתלבת עם מקור סמכות לתפיסה; אם שאלה זו תיענה בחיוב, האם ניתן לשחרר את החפץ באופן ובתנאים שישיגו במשולב ובאורח מידתי ומאוזן את תכלית התפיסה, מחד, ואת מימוש זכות הקנין של הפרט מנגד... עקרונות הדין בדבר תפיסת חפצים בידי המשטרה מחייבים החלת אמות מידה חוקתיות ביישומם. פירוש הדבר, כי חייב להימצא מקור סמכות לעצם תפיסת חפץ בידי המשטרה. מקור כזה עשוי להישען על טעם מניעתי; על צפי בדבר חילוטו בתום המשפט; או על הצורך בו כראייה במשפט. קיומו של מקור סמכות לתפיסת החפץ מלכתחילה אינו מצדיק בהכרח את המשך החזקתו לאורך זמן, ויש לבחון האם מתקיימת עילה להמשך תפיסתו בחלוף זמן ואם כן, האם קיימת "חלופת תפיסה" נאותה, העשוי להגשים בעת ובעונה אחת את תכלית התפיסה בלא פגיעה בלתי מידתית בבעל הקנין. מקום בו ניתן למצוא נוסחת איזון נאותה כאמור, ראוי להחילה, תוך שחרור התפוס אגב קביעת תנאים מידתיים הולמים להגשמת תכלית משולבת של הגנה על האינטרס הציבורי ושמירה על זכויות הפרט".

5

19.בענייננו, חלפו כ- 22 חודשים מאז התפיסה, בלא זימונו של המשיב לחקירה ובלא שהוגשו כתבי אישום לא כנגד המשיב ולא כנגד חשודים אחרים בפרשייה.

מצב זה הוא אכן בלתי מידתי, אלמלא העובדה כי בית משפט זה היה מלווה את החקירה ומודע לקיומה של החקירה כחקירה מורכבת ומסועפת, כזו המצריכה זמן רב מהרגיל, ואלמלא קביעתי שלפיה כנגד המשיב שלפניי קיים חשד סביר, כנדרש לפי הדין בשלב הזה, לא מן הנמנע שהייתי מורה על שחרור כלל התפוסים ללא כל תנאי.

20.ואולם, בנסיבות הספציפיות של המקרה שלפניי, מצאתי להיעתר לבקשת המבקשת בחלקה ולהורות על הארכת התפוסים המפורטים בבקשה למשך 180 יום נוספים.

יחד עם זאת, מתוך הסך של כ- 230,489 ₪ שתפוסים בידי המבקשת, אני מורה על שחרור סך של 30,000 ₪ לידי המשיב, כאשר סך של 15,000 ₪ הינו מתוך כספי הערבות, אשר הסכומים התפוסים שימשו עבורם וסך של 15,000 ₪ נוספים.

21.אני מעכב את ביצוע החלטתי זו עד ליום 10.11.15 שעה 12:00.

22.החומר הסודי שהוגש לבית המשפט, מוחזק בכספת בית המשפט ויימסר לנציג היחידה החוקרת.

23.המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, כ' חשוון תשע"ו, 02 נובמבר 2015, בהעדר הצדדים.