החלטה

בפני בקשה לעיון מחדש בהחלטתי מיום 16.10.19, בנוגע להטלת פיצוי בסך 1,000 ₪ לטובת החשוד במסגרת בקשה להארכת מעצר. החלטה זו התבססה על הפער שעלה בדיון, לפיו על אף הצהרות הטוען מטעם המבקשת, לא היה צו חיפוש במסגרתו נתפס החומר החשוד כסם, ובמסגרתו בוצע מעצר החשוד, וזאת על אף שהשוטר שביצע את החיפוש הצהיר כי החיפוש נעשה על פי צו חיפוש (במ/2), וכן עלה כי יש פער בין הנסיבות שבגינן בוצע החיפוש ללא צו (חשד סביר לאירוע אמל"ח אליו הוזמנו כוחות שיטור), לבין האירועים נשוא החיפוש והחקירה. אין מחלוקת שהחיפוש ללא צו בגין כניסה לביתו בחשד סביר לאירוע אמל"ח לא הוביל לממצאים הנוגעים לאמל"ח, כי אם אך ורק לתפיסת חומר החשוד כסם במשקל של כ- 450 גר'.

בדיון הוריתי על שחרור החשוד, העברת הפרוטוקול למפקד התחנה על מנת שיבחן את הטענות שעלו בדיון, ובכלל זאת חוקיות החיפוש והתפיסה של הסם, וכן תשלום של 1,000 ₪ לחשוד.

לא הוגש ערעור על שחרור החשוד ממעצר אולם הוגשה בקשה לעיין מחדש בהחלטה, שכן לטענת המשטרה החיפוש היה כדין, וכן בקשה לבטל את ההוצאות.

בדיון הנוסף שבפני עיינתי פעם נוספת בתיק, וכן בדו"ח הסודי, שמעתי את טענות המשטרה וטענות הסנגור של החשוד.

גם לאחר הדיון נותר בפני בית המשפט פער עובדתי בין הכניסה לבית החשוד ללא צו (בשל חשד סביר לאירוע אמל"ח המפורט בהרחבה בדו"ח הסודי), לבין כל השתלשלות האירועים לאחר מכן:

1. השוטר שהיה במקום וערך חיפוש סבר כי קיים צו חיפוש, שבמסגרתו נתפס החומר החשוד כסם, וכך גם רשם במסמכי דו"ח הפעולה שנזכרו בהחלטתי הקודמת. כך גם סבר הטוען מטעם המבקשת וכך טען לפרוטוקול, עד אשר נתבקש על ידי בית המשפט לברר עניין זה פעם נוספת. זוהי אינה טעות בלבד של השוטר, כפי שטען נציג המבקשת, אלא המקור החוקי שבגינו סבר השוטר כי בסמכותו לבצע חיפוש בבית החשוד, הגם שהיו עמו שוטרים נוספים.

2. שוטרים נוספים שתיעדו בדו"ח הפעולה את החיפוש מתארים כי נתבקשו לבצע חיפוש בבית החשוד אולם אינם מפרטים איזה אירוע אמל"ח הוצג להם בטרם כניסתם ככזה המצדיק את הכניסה והחיפוש ללא צו.