1

בקשה לביטול תפיסה (ברישום) על נכס הידוע כגוש 2453, חלקה 31, תת חלקה 9 (להלן "הנכס").

במסגרת חקירתו של המשיב במח"ש הוטל צו מניעה על הנכס. לטענת המשיב הנכס נמכר למר אילן שטרית, עוד טרם מתן הצו. יצוין כי בדיון במעמד הצדדים ביקש ב"כ המשיב לתקן את בקשתו ולצרף את מר שטרית הנ"ל - שמיוצג אף הוא על ידו - כצד להתדיינות שטוען לזכות בנכס.

בתגובה מיום 19/2/21 ציינה היחידה החוקרת שרישום עסקת המכר התבקש על ידי מר שטרית רק בשנת 2020 ולאחר מתן הצו, כלומר שלוש שנים לאחר עסקת המכר הנטענת. עוד נטען שתיק החקירה הועבר ממח"ש ליחידת התביעות באשקלון, על מנת לשקול העמדת המשיב לדין.

קיימתי דיון במעמד הצדדים ובמעמד הדיון לא עלה בידי ב"כ המבקשת להבהיר את המצב המשפטי המדויק לגבי הצו שבמחלוקת ולפיכך ניתנה ארכה עד 6/1/22 להגשת הצו וטיעון משפטי משלים בעניין. הצו הוגש לתיק בית המשפט ועמו הבהרה קצרה לפיה "המשיבה תפנה לסעיף 32(א) [לפסד"פ] ... ותטען כי ישנו יסוד סביר להניח כי בנכס המדובר נעברה עבירה, וממשיכה להתבצע עבירה".

2

מעיון בצו עולה כי מדובר בצו איסור דיספוזיציה (44829-01-20) שנחתם ביום 20/1/2020 ע"י כב' השופט אלעזר בבית המשפט השלום בירושלים.

בהתאם לסעיף 35 לחסד"פ תוקפם הראשוני של צווי תפיסה, ובכלל זה תפיסת נכסים ברישום, הוא למשך 180 יום. פרק זמן זה חלף זה מכבר, לפני למעלה משנה וחצי ולא הוצג בפני שהתבקשה הארכת תוקף הצו. לכך יש להוסיף כי בהחלטה מיום 31/8/2020 בהליך שבכותרת בית המשפט הורה להשיב את כל התפוסים בתיק לבעליהם. אמנם ההחלטה ניתנה אגב בקשה להחזרת תפוסים אחרים ולא התייחסה באופן ספציפי לתפיסה הרישומית של נכס הנדל"ן, אך גם בעניין זה מצופה היה שהיחידה החוקרת תפעל כדי להבהיר או לסייג את ההחלטה והדבר לא נעשה.

בחלוף פרק זמן כה רב מפקיעת התפיסה ומבלי שהתבקשה הארכה, כאמור - אין לי אלא להורות שצו המניעה בטל.

ניתנה היום, י' שבט תשפ"ב, 12 ינואר 2022, בהעדר הצדדים.