1

לפניי בקשה להארכת תוקף החזקת תפוסים (לפי סעיף 35 לפסד"פ), הם מכשירי טלפון של המשיבים, ביחס אליהם, התקיימו דיונים רבים, בנושא בקשת המבקשת למתן צווי חיפוש במכשירים (חומרי מחשב).

לאחר עיון בבקשה, בתגובה, ובהשלמת הבקשה לאחר התגובה, הגעתי למסקנה שיש לקבל את הבקשה ולהאריך תוקף החזקת התפוסים, אך זאת לתקופה קצרה מזו המבוקשת.

ההחלטה ניתנת על יסוד הטיעונים הכתובים, גם לאור מצב החירום השורר במדינה.

בהחלטתי הראשונה בזמן, התייחסתי לפגמים רבים שנפלו בתהליך החיפוש והתפיסה של מכשירי הטלפון. חרף הפגמים, קיבלתי את הבקשה לחיפוש במכשירי הטלפון, לאחר שקבעתי כי קיימת תשתית ראייתית כנדרש, ולאחר שקבעתי כי החיפוש נחוץ לחקירה.

ערר שהוגש על החלטה זו נדחה, אך בקשת רשות הערר התקבלה במובן זה שהדיון הוחזר לבית משפט השלום בצירוף הנחיות והוראות לגבי אופן הדיון והשיקולים השונים שיש להתחשב בהם.

2

בגלגול השני, קיבלתי את הבקשה לחיפוש ביחס למשיב 2 בלבד ודחיתי את הבקשות ביחס לשאר המשיבים. ערר שהוגש על החלטה זו התקבל וצווי החיפוש אושרו ביחס לכל המשיבים. בקשה שנייה לרשות ערר הוגשה והיא נדונה בימים אלה בבית המשפט העליון.

בכל אותה עת, בצל הדיונים, ניתנו החלטות להארכת עיכוב ביצוע צווי החיפוש (לבקשת המשיבים).

לאור הימשכות ההליכים, מבלי שהחיפוש המבוקש נערך, התבקשתי להורות על הארכת תוקף החזקת התפוסים מעבר ל- 180 ימים.

המשיבים מתנגדים לבקשה וטוענים כי יש לנתק בין הבקשה לצווי חיפוש לבין ההחלטה להאריך תוקף התפיסה.

בניגוד לטענות המשיבים, אינני סבור שניתן לנתק בין הדברים. הא בהא תליא, בין אם באופן ישיר ובין אם באופן עקיף. הדיון בבית המשפט העליון קבוע להמשך השבוע הזה. מן הראוי להמתין עד להכרעת בית המשפט העליון בשאלת צווי החיפוש. לשיטתי, להכרעת בית המשפט העליון השלכה ברורה על עניין התפיסה.

נכון הוא שמן הבחינה העיונית, ניתן להעלות על הדעת אפשרות השבת התפוסים, תוך התחייבות של המשיבים שלא לבצע שינויים בתוכן המידע האצור במכשירים, מבלי לסכל לחלוטין את הדיונים בסוגיית צווי החיפוש. ואולם, בהתחשב בזמן הקצר שנותר על דיון בבית המשפט העליון, בהתחשב בכך שטרם התאפשר למבקשת לבצע את צווי החיפוש שניתנו על ידי בית המשפט המחוזי, בכך שהעיכוב בביצוע החיפוש, איננו נופל לפתחה של המאשימה, לא מצאתי להורות השבת התפוסים באופן מידי.

החזקת התפוסים משרתת תכלית ראייתית. החזרת התפוסים עלולה לפגוע בתכלית זו. אל מול זאת, הפגיעה הנוספת במשיבים מעצם הארכת מועד ההחזקה (להבדיל מהפגיעה המקורית הברורה) איננה בעוצמה כה גבוהה שתצדיק מהלך של השבת התפוסים שהחיפוש בהם אושר בהחלטות שיפוטיות שנדונות בהליך משפטי מתנהל.

במהלך החודשים האחרונים, כאשר הדיונים המשפטיים בסוגיית החיפוש מתנהלים בערכאות השונות, ניתנה החלטה, מוסכמת, על "הקפאת מצב", על מנת שלא לפגוע בזכויות הדיוניות והמהותיות של הצדדים בטרם הכרעה סופית של בית המשפט. קבלת עמדת המשיבים עלולה להשליך, למצער באופן עקיף, על הדיון המתקיים בימים אלה ממש, ואין זה ראוי לעשות כן, בנסיבות שצוינו.

3

אין להקל ראש בפגיעה בזכויות המשיבים, אשר לטענתם זקוקים באופן נואש למכשירי הטלפון לצרכיהם האישיים והמקצועיים. ואולם, "תוספת הפגיעה" מעצם ההחלטה על הארכת תוקף ההחזקה של התפוסים איננה שקולה כנגד עוצמת הפגיעה בחקירה. ושוב, יש להמתין עד לדיון והכרעה של בית המשפט העליון, ובהתאם לתוצאות הדיון בבית המשפט העליון יוכרע גורל מימוש צו החיפוש (ביחיד או ברבים).

מכשיר הטלפון הוא מוצג. החזרתו למשיבים, בטרם הפקת נתונים ממנו, כרוכה בפגיעה בחקירה. נכון שאופן תפיסת המכשירים מעורר קשיים, וזאת אך בלשון עדינה, אלא שעניין זה, כמו גם נפקות הפגמים שנפלו בהתנהלות היחידה החוקרת, הוא נושא הדיון בבית המשפט העליון. להחלטת בית המשפט העליון השלכה ברורה על סוגיית התפיסה. החלטת בית המשפט העליון בנושא מתן צווי החיפוש בתיק (אם בכלל), או לגבי היקף, אופן החיפוש ותנאיו, כל אלה יקרינו על הצדקת התפיסה ומשכה.

השבת המשכירים ואיסופם מחדש מידי המשיבים, כפי שמוצע (כהצעה חלופית) על ידי ההגנה, עלול לקטוע את שרשרת המוצג, לעורר ספקות וטענות מצד כל הצדדים, ובכך יש משום פגיעה (בטרם עת) בחקירה, לפני מתן ההחלטה הסופית בגורל החיפוש המבוקש במכשירים התפוסים. על אף הפגיעה בזכויות המשיבים, הקפאת המצב נדרשת גם לגבי רכיב התפיסה.

מן העבר השני, אין הצדקה להארכת תוקף התפיסה למלוא התקופה המבוקשת, ויש להגביל את הצו, לעת הזו, לתקופה נוספת בת 90 ימים מיום 20.4.2020.

ניתנה היום, כ"ה ניסן תש"פ, 19 אפריל 2020, בהעדר הצדדים.