ה"ת 34073/09/15 – משטרת אריאל נגד ש מ
בית משפט השלום בפתח תקווה |
|
|
|
ה"ת 34073-09-15 מ נ' משטרת אריאל
|
1
בפני |
כבוד השופט ארז נוריאלי
|
|
המבקשת |
משטרת אריאל
|
|
נגד
|
||
המשיב |
ש מ
|
|
|
||
החלטה |
רקע
1. לפני בקשה
מטעם המבקשת, משטרת ישראל, למתן צו לחילוט (השמדה) של אקדח גז שנתפס במסגרת תיק
חקירה אשר נגנז על ידי הגורם המוסמך. הבקשה הוגשה לפי הוראות סעיף
2
2. מחומר החקירה עולה כי ביום 1.7.15, הזמין המשיב את המשטרה לביתו והגיש תלונה כנגד בנו (להלן: "הקטין"), עקב ויכוח אלים שפרץ בין הקטין לבין המשיב ורעייתו לאחר שהתגלה כי הקטין רכב אקדח גז. בעקבות האירוע אקדח הגז נתפס בידי המשטרה כמוצג. תיק החקירה הפלילי שנפתח כנגד בקטין נגנז "מחוסר עניין לציבור"
3. ביום 20.9.15 עתר המשיב להשבת התפוס והמבקשת ביקשה להשמידו. ביום 8.11.15 הוריתי על איסור השמדת התפוס למשך 45 יום וקבעתי כי ככל שלא יוצג רישיון החזקה בכלי ירי על ידי המשיב ובפני המבקשת, בתוך 45 יום, תהא המבקשת רשאית לפעול בהתאם לנהליה ולבקש את השמדת התפוס.
4. הבקשה שבפני הוגשה בחלוף 45 יום. לטענת המבקשת, אקדח הגז התפוס אינו עונה להגדרה של "כלי ירי" בגינו ניתן להוציא רישיון להחזקה כחוק, והמדובר בצעצוע מסוכן אשר החזקתו אסורה.
5. ביום 14.1.16 הוריתי לקבל את תשובתו של המשיב לבקשה, לאחר שהוסבר לו על ידי המבקשת כי המדובר "בצעצוע מסוכן". בתגובה לבקשה התנגד המשיב להשמדת אקדח הגז וביקש לקבלו לידיו.
דיון והכרעה
6. ההסדר החוקי
הקיים כיום לפיקוח על צעצועים מסוכנים קבוע ב
3
7. על פי סעיף
1 לצו האמור, צעצוע מסוכן הוא "צעצוע אשר השימוש המקובל בו, עלול לגרום
למשתמש בו או לבני אדם אחרים נזק גופני או לסכן את בריאותם או לגרום להם הטרדה,
לרבות צעצוע הפולט אש, צעצוע נפיץ הגורם להתפוצצות, צעצוע שנועד לגרום לגירוי,
דימוע או עיטוש וצעצוע אשר הוא חיקוי של כלי יריה או הנראה ככלי יריה כמשמעותו ב
8. סעיף 2 לצו קובע כי "לא ייצר אדם, לא ייבא, לא ימכור, לא יחזיק ולא יעביר לאחר צעצוע מסוכן, בכל דרך מדרכי ההעברה, במהלך עסקו".
9. הנה כי כן, אקדח גז הדומה בצורתו לכלי נשק אמיתי, כבמקרה שלפנינו, אסור ביבוא, יצור, אחזקה ושיווק ומהווה צעצוע מסוכן ואסור.
10.כאשר מדובר
בחקירה שבסיומה נגנז תיק המשטרה, סמכות בית המשפט ליתן צווים בעניין החפצים שנתפסו
במהלך החקירה מצויה בהוראות סעיף
11.החלטה למתן צו
בדבר גורלו של חפץ, שנתפס במהלך חקירה פלילית, היא החלטה בעלת משמעויות והשלכות
קנייניות (ר' גם בש"פ 342/06 חב' לרגו
עבודות עפר בע"מ נ' מדינת ישראל [פורסם בנבו] (2006)), שכן היא עשויה
לפגוע בזכויות הקניין של החשוד או של צדדים שלישיים. לפיכך, במסגרת מתן החלטה לפי
הוראות סעיף
12.יחד עם זאת, לעניין הפגיעה בזכויות הקניין ישנה משמעות מהותית לסוג החפץ שנתפס.
4
כאשר מדובר בחפץ שעצם החזקתו אסורה לפי דין, כגון צעצוע מסוכן, על פני הדברים אין משמעות מהותית לטענה כי בחילוטו יש משום פגיעה בזכויות קניין שעל בית המשפט למנוע אותה, משום שעל הטוען טענה כאמור להוכיח תחילה קיומו של היתר כדין להחזקת החפץ (לעניין ההבחנה הנדרשת בין חפץ שעצם החזקתו אסורה לפי דין לבין חפץ שהחזקתו אינה אסורה ר' גם ההחלטה בבש"פ 6686/99 עובדיה נ' מדינת ישראל, פ"ד נד (2) 464, 480ב (2000)).
13.לא הוצג בפני קיומו של היתר כדין כאמור להחזקת החפץ.
14.לאור כל האמור לעיל, הריני נעתר לבקשה ומורה על מתן צו להשמדת אקדח הגז התפוס.
15.אני מורה על עיכוב ביצוע החלטתי זו ב-20 יום מהיום לצורך מתן אפשרות הגשת ערר על ההחלטה לבית המשפט המחוזי
תיק החקירה יוחזר לידי נציג היחידה החוקרת באמצעות המזכירות.
ניתנה היום, י"א שבט תשע"ו, 21 ינואר 2016, בהעדר הצדדים.