ה"ת 21767/11/18 – מיטל שירותי כח אדם בע"מ,אמנון חיים ברקאי נגד פרקליטות מחוז תל אביב מיסוי וכלכלה,אופיר התזה ושאיבת בטון בע"מ
בית משפט השלום בראשון לציון |
|
|
|
ה"ת 21767-11-18 מיטל שירותי כח אדם נ' פרקליטות מחוז תל אביב מיסוי וכלכלה
|
1
לפני |
כבוד השופט גיא אבנון
|
|
המבקשים |
1. מיטל שירותי כח אדם בע"מ 2. אמנון חיים ברקאי
|
|
נגד
|
||
המשיבות |
1. פרקליטות מחוז תל אביב מיסוי וכלכלה 2. אופיר התזה ושאיבת בטון בע"מ
|
|
|
||
בשם המבקשים: עו"ד איתן כבריאן, עו"ד יניב פרץ ועו"ד עמוס נפתלי
בשם המשיבה 1: עו"ד אוראל בן מוחה, רס"מ איתן קרמר, מר אורי הנסב
החלטה
|
לפניי בקשה להחזרת
תפוסים לפי סעיף
רקע וטיעונים - בתמצית שבתמצית
2
1.
ביום 12.2.18 הוגש בבית המשפט המחוזי בתל אביב כתב אישום נגד 19 נאשמים, זאת בגין
עבירות הכוללות, בין השאר, פעילות בארגון פשיעה, הוצאת והפצת חשבוניות מס
פיקטיביות, עבירות על
2. המבקשת היא חברת כוח אדם אשר התקשרה לפי הטענה בהסכם עם המשיבה 2 במסגרתו התחייבה לספק לה שירותים שונים. כנגד השירותים העבירה המשיבה 2 למבקשת שתי המחאות בסך כולל של כ - 477,000 ₪ (להלן: ההמחאות). המבקש הוא הבעלים והמנכ"ל של המבקשת.
3. ביום 21.12.17 ניתן צו להמצאת ותפיסת חפצים (צ"ח 42862-12-17) הכוללים, בין השאר, חשבון בנק הרשום על שם המשיבה 2 - חשבון 560633 בבנק הפועלים סניף 617 (להלן בהתאמה: צו התפיסה, החשבון). תוקפו של צו התפיסה הוארך מעת לעת, ראו החלטה מיום 12.7.18 בהליך ה"ת 31082-07-18.
4. לטענת המבקשים, יש לשחרר את חשבונה של המשיבה 2 על מנת לאפשר לפרוע מתוכו את הסכום הנקוב בהמחאות.
5. להשלמת התמונה יובהר כי הבקשה הוגשה בתחילה לבית המשפט המחוזי בתל אביב, שם הוגש כתב האישום (צ"א 57782-06-18). בהחלטה מיום 18.10.18 נעתר בית המשפט המחוזי, כבוד השופט י' טופף, לבקשת המשיבה 1 (להלן: המדינה) והורה על מחיקת הבקשה אשר אמורה להתברר לפני בית משפט השלום שהוציא תחת ידו את צו התפיסה. זאת נוכח העובדה שהחשבון רשום אמנם על שם המשיבה 2, אך הבעלות האמיתית בחשבון שייכת לכאורה לחשוד אחר (איננו בארץ - בהליכי הסגרה מספרד) שטרם הוגש נגדו כתב אישום. מכאן, החשבון איננו נכלל במסת הנכסים אותם ביקשה המדינה לחלט בגדרי כתב האישום, והוא נותר תפוס בגדרי צו התפיסה בשלב החקירה.
3
6.
ביום 12.12.18 התקיים לפניי דיון בבקשה. לטענת המבקשים, יש לשחרר את החשבון בשל
הנזק המשמעותי שנגרם להם. לטענתם, הואיל ומדובר בשלב החקירה, והואיל ובשלב זה
המדינה פעלה לתפיסת החשבון במסגרת הוראות הפסד"פ, אזי אינם צריכים להצביע על
זכות קניינית ודי בזכות אובליגטורית כדי לגבור על זכויותיה של המדינה בחשבון.
לחלופין, הפנו להוראת סעיף
דיון
7.
החשבון רשום אמנם על שם המשיבה 2, אך חומר החקירה מצביע על כך שהחשבון שייך לכאורה
לחשוד תום בן דוד (להלן: תום), שהוא מורשה חתימה ומורשה פעולה בחשבון, ולפי החשד
הוא העומד מאחורי המשיבה 2. החשבון תפוס כדין, וממילא המבקשות אינן צד להליך
התפיסה. תפיסת החשבון נועדה לאפשר חילוט עתידי של רכושו של תום בשווי מלוא היקף
העבירות המיוחסות לו, זאת בהתאם להוראת סעיף
8.
המבקשים הם טוענים לזכות ברכוש. בהתאם להוראת סעיף
4
9.
גם אם נבחן את טענות ב"כ המבקשים במשקפיים של טוענים לזכות המבקשים להצביע על
נימוקים מיוחדים (סעיף
10. כאמור, תום הוא בעל השליטה בחשבון, אשר תפוס כדין במסגרת החקירה, זאת על מנת לאפשר חילוט מלוא רכושו עד כדי מלוא היקף העבירות בהן הוא חשוד.
11.
עילת התפיסה בשווי המפורטת בסעיף
12. שעה שהמבקשות נעדרות זכות קניינית או מעין קניינית, ובהיעדר נימוקים מיוחדים אחרים, מצאתי כי זכותה של המדינה להמשיך ולהחזיק בחשבון גוברת על זכותם של המבקשים כנושים לכאורה. משכך הבקשה נדחית.
ניתנה היום, ה' טבת תשע"ט, 13 דצמבר 2018, בהעדר הצדדים.
ההחלטה תישלח לצדדים.
חומר החקירה יוחזר לנציגי המבקשת במזכירות בית המשפט.
