1

נוכחים:

המבקש וב"כ המבקש עו"ד עיסא אבו אלהווא

ב"כ המשיבה עו"ד ניצן בלולו

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

בפניי בקשה להחזרת הדפוס - רכב המבקש שמספרו 2942554 שנתפס לצורך חילוטו בעתיד, לפי סעיף 34 לפקודת החסד"פ (מעצר וחיפוש).

כנגד המבקש הוגש כתב אישום המייחס לו שתי עבירות של הסעת נוסעים בשכר.

ב"כ המבקש הסכים לקיומן של ראיות לכאורה אך טען לחולשתן וזאת לאור העובדה שהעבירה בוצעה לאחר ששוטר עלה לרכב ולטענתו הדיח את הנאשם לדבר עבירה. לדבריו, חילוט הרכב כבר עתה הינו צעד בלתי מדתי ובלתי סביר ופוגע בקניינו של המבקש.

2

ב"כ המשיבה טענה כי קיימות בתיק ראיות לכאורה להוכחת אשמתו של המבקש. מדובר בעבירה מצולמת בה שוטר מוסווה עלה לרכב וצילם את המבקש מבצע את העבירות.

לטענת המשיב לנוכח העובדה שמדובר בעבירה כלכלית ולאור כך שבכוונת המשיבה לחלט את הרכב בסוף ההליך ולאור עברו התעבורתי של המבקש אין להחזיר את הרכב ואם יחליט בית המשפט להחזירו יש לעשות זאת בתנאים שיבטיחו את האפשרות לחלט את הרכב בסוף ההליך ובכלל זה הפקדה כספית, ערבות, התחייבות והטלת עיקול .

לאחר שעיינתי בתיק החקירה מצאתי כי קיימות ראיות לכאורה לעבירה המיוחסת למבקש בכתב האישום.

יחד עם זאת, הלכת בית המשפט העליון היא כי קיומו של מקור סמכות מלכתחילה לתפיסת החפץ אינו מצדיק בהכרח את המשך החזקתו שכן מדובר בפגיעה בקניינו של אדם. בהתאם לחוק יסוד כבוד האדם וחירותו יש לבחון אם הפגיעה היא לתכלית ראויה ובמידה שלא עולה על הנדרש .

כמו כן יש לבחון אם מתקיימת עילה להמשך תפיסתו של החפץ לחלוף הזמן ואם קיימת חלופת תפיסה שפגיעתה פחותה ויש בה כדי להסיג את אותה מטרה (ראה בש"פ 6689/99 בעניין אליהו עובדיה) .

תפיסת הרכב בשלב זה רק לצורך הבטחת ההתייצבות לחלט בסופו ההליך הינה בלתי מדתית ניתן להשיג את אותה מטרה בצעד אשר מחד לא ייפגע במבקש לפני שיוכרע דינו ומאידך יבטיח כי המשיבה תוכל לפעול לחלוט הרכב אם תרצה בכך.

לפיכך אני קובעת כי הרכב מס' רישוי 2942554 פורד טרנזיט ישוחרר בתנאים הבאים:

1.         הפקדה בסך 5,000 בקופת בית משפט כתנאי לשחרור הרכב.

2.         התחייבות עצמית וערבות צד ג' על סך 10,000 ₪ כל אחד.

3.         רישום עיקול לטובת המדינה במשרד הרישוי.

3

זכות ערר כחוק.

ניתנה והודעה היום כ"ח שבט תשע"ו, 07/02/2016 במעמד הנוכחים.