1

1.      עילת הבקשה מקורה בהטרדה נטענת, אך לא בהטרדה מאיימת, ולפיכך, דין הבקשה שהוגשה לפי חוק מניעת הטרדה מאיימת, התשס"ב-2001, סילוק על הסף.

2.      הקושי שבדיון בבקשה במסגרת שבה הוגשה קיבל ביטוי עוד בהחלטה מיום 31.12.20. יחד עם זאת, מצא בית המשפט לקבל גם את עמדת המשיב טרם מתן החלטה.

3.      לאור עמדת המשיב ולמרות הקושי הטמון בבקשה מלכתחילה לאור הסעד שנתבקש בה, מצא בית המשפט לקבוע דיון במעמד הצדדים.

4.      משלפי בקשת המבקשת הבקשה לא הופנתה למשיב הנכון, אין עוד מקום לדון בבקשה במתכונתה, והיא מסולקת על הסף.

5.      אף אם הגשת הבקשה מלכתחילה כנגד המשיב נעשתה בתום לב, כפי שצוין בבקשת המבקשת, אין בכך כדי לפטור את המבקשת מנשיאה בהוצאות המשיב.

6.      קשה להלום מצב שבו המבקשת נקטה בהליך כנגד בעל דין, התייצבה בבית המשפט ותחת הזהרה הצהירה על מיקום דירת המשיב, פניות שנעשו אליו, ובדיעבד - נטען על-ידה כי אין זה המשיב הנכון.

7.      סוף דבר, הבקשה מסולקת על הסף והדיון שנקבע ליום 11.1.21 מבוטל.

8.      המבקשת תישא בהוצאות המשיב מר גד שקד בגין הצורך בהגשת התגובה לבית המשפט בסך של 750 ₪.

9.      המזכירות תודיע לצדדים טלפונית.

ניתנה היום, כ"ג טבת תשפ"א, 07 ינואר 2021, בהעדר הצדדים.