1

1.         ענייננו בבקשה למניעת הטרדה מאיימת.

המבקש הוא האחיין של אשתו של המשיב, וככל הנראה מקור הסכסוך הוא קנייני בחנות הממוקמת בשוק העתיק של נצרת.

ביום 28.1.19 ניתן צו במעמד צד אחד, והיום התקיים דיון במעמד הצדדים בו נשמעו טענותיהם.

2.         המבקש טוען כי עפ"י הוראת הבעלים החוקי של החנות (ששמו רשום בנסח הטאבו) הוא פתח את החנות, נכנס והתחיל בעבודות ניקיונות ושיפוץ לחנות, ואז הגיע אליו המשיב, התחיל לגדף, לצעוק ולאיים ואף איים להביא לו משטרה, ולאחר מכן קיבל שיחה מאדם שהזדהה כחוקר משטרה המבקש ממנו להתייצב בתחנת המשטרה בנצרת, המבקש התייצב לחקירה בתחנת המשטרה אבל הסתבר שאין תלונה ואין תיק כלל וכלל.

3.         המשיב מודה כי הוא פגש את המבקש בחנות, אך מכחיש שהוא איים עליו או צעק או תקף אותו מילולית, והודה כי ככל הנראה יש מחלוקת קניינית בנוגע לבעלות בחנות, כשהמשיב טוען שהחנות הועברה בירושה לאשתו דועא ועל כך הגיש הוא אישור של מס רכישה.

4.         ככל שקיימת מחלוקת קניינית באשר לבעלות בחנות, היא אמורה להיפתר בדרכים החוקיות באמצעות נקיטת ההליך הנכון, אך בוודאי לא באמצעות תקיפה מילולית או איומים.

2

5.         אני מאמינה למבקש כי המשיב ניגש אליו כשהוא עובד בתוך החנות, תקף אותו מילולית ואף איים עליו. בעשותו כך, נקט המשיב הטרדה מאיימת כנגד המבקש שבגינה יש מקום למתן צו למניעת הטרדה מאיימת.

6.         המבקש הביע את רצונו לקחת את החפצים שלו מהחנות ולא להתקרב לשם יותר, אך הדבר לטענתו נמנע ממנו מאחר והמנעול בחנות נשבר והוחלף ע"י מאן דהוא לאחר הדיון הראשון במסגרת תיק זה.

7.         אין הוכחה לכך שהמשיב היה מעורב בפריצה לחנות או בהחלפת המנעולים, כך שאין מקום לנקוט נגד המשיב בכל צעד בגין הפריצה לחנות כנטען.

8.         בנסיבות העניין, אני קובעת כי הצו שניתן ביום 28.1.19 ימשיך להיות בתוקף עד ליום 27.4.19, באותם תנאים בהם הוא ניתן.

9.         המזכירות תמציא פסק דין זה לצדדים ותסגור את התיק.

ניתן היום, ל' שבט תשע"ט, 05 פברואר 2019, בהעדר הצדדים.