1

מה שהיה צריך לעשות הוא לבקש את הארכת הצו שניתן ביום 23.5.21 לתקופה של עד מחצית שנה נוספת שכן זו סמכותו של בית המשפט ולא ברור למה צריך לבזבז עוד משאבי ציבור
(וגם להטריח את הצדדים) בפתיחת תיק נוסף וקיום דיון נוסף אם כי זה לא נדרש בנסיבות העניין.

לגופו של עניין, עיינתי בבקשה, עיינתי בתיק ההטרדה המאיימת הקודם (ה"ט 44126-05-21), עיינתי בתיק ההטרדה המאיימת שהתנהל בקריות (ה"ט 65838-05-20) ועיינתי גם בפסק דינה של כב' המפקחת על בתים משותפים שניתן אך לפני שבוע.

ראוי לציין כי גם המשטרה הורתה בשעתו על הרחקה לחודש ימים ובקשה לפי החוק למניעת הטרדה מאיימת שפתח דווקא המשיב, נדחתה ע"י כב' השופטת מעין צור שדנה בה).

רק לעיתים רחוקות ניתן למצוא בפסק דין התייחסות מפורטת לדרך התנהלותו של בעל דין, המפקחת, באופן חריג יש לומר, ראתה לנכון לכתוב בפסק דינה:

"אוסיף ואציין כי התנהלות הנתבע בדיונים שהייתה מאיימת, תקיפה, ולא מכבדת, כפי שהדבר קיבל ביטוי בפרוטוקולים, מעידה כאלף עדים על אופן התנהגות הנתבע ועולה בקנה אחד עם טענת התובעים בדבר התנהגות פוגענית מכוונת."

2

הכל מעבר לכך שהמפקחת (כמו גם כב' השופטת א. הוך טל בהליך ההטרדה המאיימת הקודם, כמו גם השופטת סימי פלג קימלוב ) לא התרשמו במיוחד מגרסה אמינה וקוהרנטית מצד המשיב, די לי בהכרעות השיפוטיות לעיל, לצורך ההליך כאן הנני נדרש להרבה פחות.

אשר על כן בדומה להחלטה בה"ט 44126-95-21 ניתן כאן אותו הצו.

לאחר עיון בבקשה על נספחיה, נחזה כי המשיב נקט לכאורה בהטרדה מאיימת כמשמעותה בסעיף 2 לחוק למניעת הטרדה מאיימת, התשס"ב - 2001. לפיכך, מוצא בזה צו ארעי האוסר על המשיב כדלקמן:

1.1. להטריד את המבקש ו/או את בנו (מייק אדיר) בכל דרך ובכל מקום, לרבות בביתו ברח' השקמה 42/1 בנשר;

1.2. לאיים על המבקש בכל דרך, בין ישירות ובין באמצעות אנשים אחרים;

1.3. לבלוש אחר המבקש, לארוב לו, להתחקות אחר תנועותיו ומעשיו או לפגוע בפרטיותו בכל דרך אחרת;

1.4. ליצור עם המבקש כל קשר בעל פה, בכתב או בכל אמצעי אחר בין במישרין ובין בעקיפין.

הצו יעמוד על כנו עד 28.5.22 ויימסר למשיב באמצעות פקיד בית משפט.

ניתנה היום, כ"ד כסלו תשפ"ב, 28 נובמבר 2021, בהעדר הצדדים.