1

1)             מונחת לפניי בקשה למתן צו מכוח חוק מניעת הטרדה מאיימת, התשס"ב-2001 (להלן: "חוק מניעת הטרדה מאיימת" או "החוק").

2)             דיון במעמד צד אחד התקיים ביום 27.11.2018 ודיון במעמד שני הצדדים, התקיים ביום 29.11.2018.

3)             המבקש טוען בין השאר כי, הוא והמשיבה מתגוררים באותו בניין במשך כחמש שנים. דירת המבקש נמצאת בקומת הקרקע ודירת המשיבה בקומה השלישית. לטענתו, המשיבה מאיימת עליו וזורקת אשפה ומים על דירתו. ביום 21.11.2018 בשעה 20:00 לערך, המשיבה שפכה נפט במרפסת דירתה והנפט נזל אל עבר דירתו. בנוסף, ביום למחרת, כאשר הגיע למכוניתו גילה כי השמשה הקדמית ברכב סדוקה. הוא חושד כי המשיבה גרמה נזק לשמשה. המבקש הגיש תלונה נגד המשיבה במשטרת ישראל.

2

4)             המשיבה טוענת מנגד, כי היא מתגוררת בבניין מזה כעשרים שנה ומעולם לא היו לה בעיות עם השכנים. המשיבה מודה כי שפכה נפט במרפסת ביתה אך לטענתה היא עשתה כן, בכמות קטנה מאוד בשילוב מים, כדי לנקות את הלכלוך שהותירה החתולה שלה. המשיבה מכחישה כל קשר לנזק שנגרם לשמשת רכב המבקש לטענתו.

5)             לאחר ששמעתי את דברי הצדדים בדיון לפניי וכן התרשמתי מדבריהם, הגעתי לכלל דעה כי בכפוף לאזהרת המשיבה שמא לא תשתמש בנפט או בכל נוזל אחר במרפסת דירתה באופן שיגרום לשפיכת אותו נוזל אל עבר בית המבקש - הבקשה נדחית.

6)             למעשה, מדברי המשיבה בדיון לפניי, אין מחלוקת כי ביום האירוע הנטען השתמשה בנפט לצורך ניקוי המרפסת (שורה 11, עמוד 3). כפי שהיה ניתן להתרשם גם מדברי המבקש בדיונים, חלק מחומר זה וגם לעתים מים נשפכים אל עבר ביתו. מלבד זאת שהשימוש בנפט הוא מסוכן, אלא שנראה גם כי המבקשת לא נקטה בזהירות המתבקשת בנסיבות העניין, ומכאן שיש ממש בטענות המבקש בהקשר זה לעניין הפגיעה בשלוות החיים שלו והפגיעה ברכושו.

7)             ברם, לא התרשמתי וגם לא הונחה לפני בית המשפט תשתית ראייתית משכנעת לפיה זולת האמור מתקיימים מעשי הטרדה באופן חוזר ונשנה דבר שמצדיק מתן צו קבוע לפי החוק. ביחס לטענת המבקש לפיה המשיבה פגעה ברכבו, מדובר בטענה כללית שאינה נתמכת בראיות כלשהן, ולכן אין בידי לקבלה.

8)             בכל מקרה, ברי כי בשעה שמדובר בדירות שנמצאות אחת מעל השנייה, מצופה כי השכנים ינהגו אחד כלפי השני, ברוח טובה ובהבנה. ברי גם כי שימוש המבקשת בכל נוזל לניקוי דירתה, בשעה שזה נשפך אל עבר דירת השכן מלמטה, הוא עלול לפגוע ברכושו של השכן ובשלוות החיים שלו.

3

9)             לפיכך, משלא הונחה תשתית ראייתית משכנעת כי מדובר במעשה שחוזר על עצמו כאמור, אסתפק בלהזהיר את המשיבה שמא לא תשתמש בנוזל כלשהו באופן שיישפך אל עבר דירת המבקש. מובהר כי ככל שמעשה זה של המשיבה או דומה לו, יחזור על עצמו ותוגש בקשה חדשה לבית המשפט, לא מן הנמנע שניתן יהיה להוציא נגדה צו כפי שהתבקש על-ידי המבקש. זאת ועוד, מאחר שהמבקש הגיש נגד המשיבה תלונה במשטרת ישראל, אף לא מן הנמנע שתיפתח נגדה חקירת משטרה, על כל המשתמע מכך.

סיכום

10)         על כן, בכפוף להזהרה לעיל (סעיף 9) - הבקשה נדחית.

11)         בשים לב לטיב ההליך ומהותו, אין צו להוצאות.

12)         שימת לבם של הצדדים מופנית לכך שניתן להשיג על החלטה זו בהליך ערעורי לפני בית המשפט המחוזי בירושלים.

המזכירות - להודיע לצדדים בהתאם.

ניתנה היום, א' טבת תשע"ט, 09 דצמבר 2018, בהעדר הצדדים.