1

1.      בהמשך לדיון שהתקיים בפניי, בו לא ניתן היה לסיימו בשל התפרצויות חוזרות ונשנות של המשיבה, ולא היתה אפשרות לשמוע את עמדת המבקשת, באופן שאך חיזק את טענותיה של המבקשת בבקשה, ובשים לב לאמירות הקשות של המשיבה בדיון כלפי המבקשת ובני משפחתה באולם בית המשפט, ולאחר שעיינתי בבקשה ובהתאם לסעיף 4 לחוק למניעת הטרדה מאיימת, התשס"ב - 2001, (להלן: "החוק") ומכיוון ששוכנעתי כי לכאורה נתמלאו התנאים הנקובים בסעיף 4 רישא לחוק, ניתן בזאת צו מניעת הטרדה מאיימת כנגד המשיב, האוסר עליו בין במישרין ובין בעקיפין, בין במפורש ובין במשתמע:

א.        להטריד את המבקשת ובני משפחתה בכל דרך ובכל מקום;

ב.         לאיים על המבקשת ובני משפחתה;

ג.         לבלוש אחר המבקשת ובני משפחתה, לארוב להם, להתחקות אחר תנועותיהם או מעשיהם או לפגוע בפרטיותם בכל דרך אחרת, לרבות דפיקות על דלת ביתם, צעקות לעברם או כל פעולה אחרת שיש בה כדי להטרידם;

ד.         ליצור עם המבקשת ובני משפחתה כל קשר בעל פה, בכתב, או בכל אמצעי אחר;

2

ה.        מאחר והמשיבה גרה בבניין בו גרה גם המבקשת ובני משפחתה, אסור למשיבה במסגרת השימוש בבניין לפנות למבקשת ובני משפחתה או להטרידה במסגרת השימוש בחללים המשותפים;

2.      ככל שיתברר כי צו ההטרדה אינו מספיק, ואינו מיושם על ידי המשיבה, שמורה הזכות למבקשת לפנות פעם נוספת להרחבת הצו, במסגרת בקשה נפרדת, כפי שהובהר גם בדיון הקודם. ייתכן ולא יהיה מנוס אלא להרחיק את המשיבה מביתה, בשים לב לאמירות הקשות שנאמרו כלפי המבקשת ובני משפחתה באולם בית המשפט, והצורך בנוכחות אבטחה באולם.

3.      משכך, על המשיבה להקפיד למלא את ההוראות בצו זה, שהינו מצומצם ביחס לצו שהיה ניתן לו לא היו גרות המבקשת והמשיבה בבניין אחד, שאז היה ניתן צו הרחקה פיזי כנגד המשיבה ממקום מגורי המבקשת.

תוקף הצו עד ליום 26.6.22.

6.         לאחר ששמעתי את הדברים, לא מצאתי עילה להותיר את החיסיון, ואני מורה כי תיק זה יהיה פתוח לציבור.

            המזכירות תעדכן את החיסיון בהתאם.

המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים, מאחר וניתנה שלא בפניהם ובתום הדיון.

ניתנה היום, ל' שבט תשפ"ב, 01 פברואר 2022, בהעדר הצדדים.