1

1.        ביום 26.1.2022 הגיש המבקש נגד המשיב בקשה לצו מניעת הטרדה מאיימת במעמד צד אחד, לפי חוק למניעת הטרדה מאיימת, תשס"ב-2001. בבקשה נטען כי לאחר שהמשיב התפטר מעבודתו בחברת מטווחי הצפון (להלן: החברה) משלא נענתה בקשתו להעלאת שכר, הוא הגיש נגד המבקש תלונה במשטרה, שלא הביאה לנקיטת צעדים כלשהם נגדו או נגד החברה. עוד נטען כי בכנס מדריכים ביום 9.11.2011 שלח המשיב לעבר המבקש "מבטים לא נעימים", ושני אנשים זרים פנו אליו ויעצו לו להסתדר עם המשיב על מנת שלא להסתבך. עוד נטען בבקשה כי ביום 20.12.2021 הגיע המשיב אל "אזור העסק" בשעת ערב, ובאוזני שני עובדים, י' ו-א', הוא כינה את המבקש "עבריין, שקרן, רמאי" והזהיר כי "יראה לו מה זה". כמו-כן הוא איים על העובד שלא יעיד נגדו בבית המשפט. המבקש הוסיף וציין כי אחד מעובדי החברה הודיע לו כי עקב התנהלות המשיב הוא חושש להגיע לעבודה בשעות הערב. לבקשה צורף תצהירו של י', שכלל תיאור האירוע ביום 20.12.2021, ותכתובת ווטס-אפ בין המבקש לבין א'.

2.        בדיון במעמד צד אחד הבהיר המבקש כי הוא הבעלים של החברה. נעתרתי לבקשה, נתתי צו במעמד צד אחד והוריתי על קיום דיון ביום 1.2.2022 במעמד הצדדים.

2

3.        בדיון 20.12.2021 אישר המבקש כי לא נכח באירוע ביום 20.12.2021. הוא לא נתן הסבר משכנע מדוע העדים לאותו אירוע, י' ו-א', לא התייצבו ליתן עדות ולהיחקר על התצהיר. המשיב כפר בנסיבות האירוע הנטען, טען כי לא השמיע איום כלפי המבקש, ולחיזוק גרסתו ביקש להעיד את ש', שהיה עמו באירוע האמור. עדותו של ש' הושמעה בפניי, ולא תאמה את הגרסה העובדתית שנכללה בבקשה.

4.        דין הבקשה להידחות, משני טעמים: (1) המבקש, שנמנע מלהביא עדים, לא שכנע כי יש להעדיף את גרסתו על פני גרסת המשיב; (2) מדובר באירוע חד-פעמי, ולא בהתנהגות חוזרת ונשנית, ולכן אין יסוד סביר להניח שבעתיד צפוי המשיב להטריד את המבקש.

5.        אשר על כן, אני דוחה את הבקשה ומורה על ביטול הצו שניתן ביום 26.1.2021 במעמד צד אחד. בנסיבות העניין, אינני עושה צו להוצאות.

6.        המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים, אל מספרי הפקסים שפורטו בהחלטה מאתמול.

ניתן היום, א' אדר א' תשפ"ב, 02 פברואר 2022, בהעדר הצדדים.