1

1.      דיון במעמד שני הצדדים בבקשה לצו למניעת הטרדה מאיימת נקבע להיום 8.2.21 בשעה 10:00.

2.      המשיבים קיבלו הזמנה כדין לדיון.

3.      לאחר שבית המשפט המתין 25 דקות ולא היתה התייצבות מטעם המשיבים או בא כוחם, ניתנה החלטה בהעדר המשיבים.

4.      לאחר הדיון מסרה המזכירה הראשית של בית המשפט למותב, כי עו"ד דוד ענקי פנה אליה בהודעות ווטסאפ וציין כי הוא תקוע בדרך לבית המשפט ויאחר לדיון כשעה, אולם הדבר היה כבר לאחר שהדיון נסתיים והמבקשים עזבו.

5.      מעיון בתיק עולה כי בשעה 12:03 עיין עו"ד ענקי בפרוטוקול הדיון מהיום.

6.      רק בשעה 14:14 הגיש עו"ד ענקי שתי בקשות, האחת לעדכן אותו כמייצג בתיק, השני לדחות את מועד הדיון עקב מחלה.

7.      אשר לייצוג - כבר אתמול הוגש ייפוי כוח ועו"ד ענקי נרשם גם בפרוטוקול הדיון כמייצג את המשיבים.

2

8.      אשר לדחיית הדיון -
ראשית, לא ניתן לדחות דיון שכבר נתקיים. עו"ד ענקי ידע שהדיון כבר נערך בעת הגשת הבקשה. לפיכך הבקשה "לדחיית דיון" איננה רלוונטית. לכל היותר ניתן היה לבקש קיום דיון נוסף.     
שנית, יודגש, כי שני המשיבים, מרשיו של עו"ד ענקי, לא התייצבו לדיון למרות שקיבלו זימון, ובבקשה אין בבקשה כל הסבר להיעדרות זו.          
שלישית, עו"ד ענקי הודיע למזכירה הראשית כי יאחר כיוון שהוא נמצא בדרך לבית המשפט, ונימוק זה שונה מהנימוק בבקשה הנוכחית הנוגע למצב רפואי.

9.      בנסיבות אלה, הבקשה ל"דחיית דיון" נדחית.

10.  אם תוגש בקשה חדשה, לקבוע דיון נוסף, לרבות הסבר מניח את הדעת לאי התייצבות המשיבים עצמם, ישקול בית המשפט את הבקשה, אולם אפשר כי הדבר יהיה כרוך בהוצאות, לנוכח הטרחה שתיגרם למבקשים שהטריחו עצמם לבית המשפט, ואף זימנו עד נוסף, כאשר המשיבים שקיבלו הזמנה כדין לא התייצבו.

11.  במאמר מוסגר - צו למניעת הטרדה מאיימת מופנה כלפי עתיד.   
מה שנאסר על המשיבים הוא להטריד, לאיים, לפגוע בפרטיות, להגיע למושכר ולבית המבקשים, ליצור קשר עם המבקשים ולהחזיק נשק.   
במקרים רבים של צווים למניעת הטרדה מאיימת, המשיב מסכים לקיומו של הצו למרות שהוא חולק על העובדות, כי ממילא אין בכוונתו להטריד, לאיים וכד'.
אם למשיבים חיוני שהדברים הללו יהיו מותרים להם - יוכלו להגיש בקשה כאמור לעיל, ובית המשפט ישקול אותה לגופה.

ניתנה היום, כ"ו שבט תשפ"א, 08 פברואר 2021, בהעדר הצדדים.