1

לפני בקשת המבקשת לצו מניעת הטרדה מאיימת.

לטענת המבקשת בבקשתה בכתב, המשיב גורם מטרד רעש מביתו על ידי הזזת רהיטים וחפצים. בדיון טענה כי שופך אקונימיקה על הכביסה שלה. עוד טענה כי המשיב וילדיו מטרידים אותה ומקללים אותה.

המבקשת טענה כי בהליך קודם ניתן נגד המשיב צו למניעת הטרדה מאיימת. המבקשת לא הציגה כל סימוכין להליך או ההחלטה להם טענה.

בדיון אשר התקיים במעמד שני הצדדים התברר כי המבקשת הסתירה בבקשתה ובדיון שהתקיים במעמד צד אחד כי המשיב הגישה נגדה שתי בקשות לצו מניעת הטרדה מאיימת וכי בשני ההליכים ניתנו נגדה צווים למניעת הטרדה מאיימת לאחר שלא התייצבה לדיונים (ה"ט 57770-01-21 וה"ט 29237-03-11).

בדיון טען המשיב כי המבקשת טופלת עליו האשמות שווא. לטענתו, לא זאת בלבד שהוא לא מטריד אותה אלא היא זו אשר מטרידה אותו ובשל הטרדותיה הגיש את שתי הבקשות כאמור נגדה לצו מניעת הטרדה מאיימת.

2

אי גילוי שני ההליכים הקודמים וכן אי גילוי העובדה לפיה בשני ההליכים הנ"ל ניתנו צווי מניעת הטרדה מאיימת לטובת המשיב נגד המבקשת פוגמים פגם מהותי בבקשת המבקשת. יש אפשרות סבירה, לפיה אם המבקשת הייתה מואילה להאיר את עיני בית המשפט בדבר שתי הבקשות שהגיש נגדה המשיב כאמור, בית המשפט היה נמנע ממתן צו במעמד צד אחד. בנסיבות אלה ובהיעדר ראיה ממשית לכאורית למעשה הטרדה כלשהו מצד המשיב, דין הבקשה להידחות.

לפיכך, הבקשה נדחית. הצו אשר ניתן במעמד צד אחד ביום 20.12.2022 מבוטל

המבקשת תשלם למשיב את הוצאות הדיון בבקשה בסך של 500 ש"ח.

המזכירות תמציא את ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ה' טבת תשפ"ג, 29 דצמבר 2022, בהעדר הצדדים.