1

1)               מתברר לפנַי הליך לפי חוק מניעת הטרדה מאיימת, התשס"ב-2001 (להלן: "חוק מניעת הטרדה מאיימת" או "החוק").

2)               דיון במעמד צד אחד התקיים ביום 23.2.2021. דיון במעמד שני הצדדים נקבע ליום 24.2.2021, המשיבה לא התייצבה לדיון וניתן צו שאוסר עליה או על מי מטעמה, לפגוע בשלוות החיים של המבקש, ובכלל זה, נאסר על המשיבה להשמיע רעש זאת בניגוד לכל דין, ובוודאי שנאסר עליה להשמיע מוזיקה שהיא מכוונת לעבר מקום מגוריו של המבקש.

3)               ביום 25.2.2021 הגישה המשיבה בקשה דחופה לביטול הצו. המבקש הגיש ביום 28.2.2021 תגובה לבקשה, ובאותו יום התקיים גם דיון במעמד הצדדים הן לעניין הבקשה לביטול הצו הן בבקשה לגופה. בדיון נשמעו דברי המבקש והמשיבה, וכן נשמעו עדויות שתי עדות מטעם המבקש ועדות בנה של המשיבה.

4)               לאחר הדיון, ביום 1.3.2021 הגישה המשיבה בקשה לצירוף מסמכים. עליה הגיב המשיב בו ביום.

2

5)               לאחר שנתתי את דעתי לטענות הצדדים, הגעתי לכלל דעה, כי דין הבקשה לביטול הצו בשל העדר התייצבות המשיבה - להתקבל, וכך גם דין הבקשה למתן צו לפי החוק לגופה - להתקבל, הכל כפי שיפורט להלן.

6)               תחילה לעניין הבקשה לביטול צו בשל העדר התייצבות: אמנם אין מחלוקת כי הזימון לדיון הומצא לבנה של המשיבה עובר לדיון (לפני השעה 09:00 בבוקר הדיון), אך כאמור ההמצאה הייתה זמן קצר לפני הדיון ובכל מקרה, היא ובנה שמו לב למועד הדיון ממש סמוך לכך, לפיכך מקובלים עליי דבריה לפיהם נבצר ממנה להתייצב כדבעי. מטעם זה מתקבלת בקשתה ומורה לבטל את הצו שניתן ביום 24.2.2021 במעמד המבקש בלבד.

7)               לצד האמור, לגוף בקשת המבקש, לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועדיהם בדיון מיום 28.2.2021, וכן לאחר שנתתי את דעתי לטענותיהם שהועלו בעל-פה וגם בכתובים (לפני ואחרי הדיון), הגעתי לכלל דעה, כי מתקיימת תשתית ראייתית לכאורית שמבססת מתן צו מכוח החוק כנגד המשיבה.

8)               אין מחלוקת כי הצדדים גרים בבתים סמוכים בשכנות.

9)               המבקש טוען בין השאר, כי המשיבה מטרידה אותו ומתנכלת לו כאשר החל משעות הבוקר המוקדמות ועד שעות הערב המאוחרות, גם בימי מנוחה, היא משמיעה מוזיקה רועשת בעוצמה גבוהה, באמצעות רמקולים שמוצבים מחוץ לביתה ובסמיכות לבית שבו הוא מתגורר. לטענת המבקש, המשיבה נוהגת כך על רקע דרישותיה שלא כדין כי יפסיק להשתמש בתנור חימום מסוג "קמין", שבו הוא משתמש בשנתיים האחרונות בעונת החורף לשם חימום ביתו. לדבריו, על מנת לשמור על שכנות טובה, הוא ניסה להגיע להסכמות עם המשיבה והִגְביה את הארובה בביתו בשלושה מטרים נוספים. בנוסף, הוא הציע לה לצמצם את שעות הפעלת הקמין רק לשעות הערב, ובחורף שעבר הוא אף חדל מהפעלתו לתקופה קצרה. המשיבה התנגדה להצעות אלו ודרשה כי יפסיק לחמם את הבית ובנוסף האשימה אותו במצבה הבריאותי ואף איימה עליו כי תתבע אותו.

3

10)            המשיבה טוענת מנגד, בין השאר, כי אין כל בסיס לטענות המבקש נגדה ביחס למטרד הרעש הנטען. לדבריה, יש לה יחסים טובים עם השכנים שלה, והמטרדים הם מכיוון המבקש דווקא. במשך השנתיים האחרונות משחרר המבקש את כלבו שתוקף חתולים בשכונה וגם את החתולה שלה וגורם למטרדי רעש. עוד לדבריה, לפני שנתיים וחצי, החל המבקש להפעיל קמין עם ארובה מאולתרת שמחוברת בצורה ארעית ומזהמת, וכן פוגעת קשות בבריאותה. היא נזקקה לטיפולי לב וכיום היא נמצאת במעקב רפואי בשל חשש לפגיעה במערכת הנשימה שלה ובבריאותה בכלל. בנה ונכדה של המבקשת לומדים לנגן על גיטרה והם מפעילים את המוזיקה רק בשעות המותרות לפי החוק, וממילא היא אינה מכוונת רמקולים לביתו של המבקש. במקרה אחד או שניים שהתרחשו לפני שנתיים, בנה הפעיל מוזיקה בגינה לזמן קצר והפסיק מיד. בכל אופן, הנחת רמקול על אדן החלון מספר ימים לפני הגשת הבקשה למתן צו, מדובר באירוע חד-פעמי שאינו מהווה הטרדה.

11)            לאחר שנתתי את דעתי לטענות הצדדים, סבורני כי מטרד הרעש מבית המשיבה לצד תגובותיה בנדון, יש בהם לבסס פגיעה בשלוות החיים והטרדה מאיימת: ראשית - עדויות המבקש ועדותיו שהן שכנות לשני הצדדים, ולפיהן מזה תקופה בוקעת מוזיקה רועשת מבית המשיבה ואשר מפריעה לשכנים, עדויות אלו לא נסתרו וגם הותירו רושם מהימן. שנית - התובע השמיע שני מקרים שבהם הוקלט רעש כאמור. שלישית (וזה העיקר) - כפי שעולה מההתכתבויות באמצעות מסרונים שהציג המבקש, נראה כי השמעת המוזיקה במתכונת האמורה היא ככל הנראה תגובה של המשיבה או מי מטעמה, לנוכח טענותיה בדבר קיומו של מטרד ריח עשן מהקמין שמקורו בית המבקש (ראו צילום מסרונים שצורפו לתגובת המבקש ביום 28.2.2021).

באחד המסרונים בין המבקש לבין משיבה, היא כותבת לו: "מיום א אתה תסבול כפי שאני סובלת מאו" בציינה סבלה מהעשן; במסרון אחר, כותבת המשיבה לשכן שגר בצמוד למבקש ואשר מלין אף בגין המוזיקה הרועשת: "מוזיקה שתציל אותך מסרטן ריאת", "אין קשר. מוזיקה תפעל מעתה ברצף", ובאחד הסרטונים שהציג המבקש, נשמע אחד ששוהה בבית המשיבה אומר למבקש כי ייזהר (שורה 1 ו-6, עמוד 2).

4

12)            כאמור, גם העדוֹת מטעם המבקש, שהן שכנות וגרות בבתים נפרדים מביתו ומבית המשיבה, אף הן הצביעו על קיומה של מוזיקה רועשת שלעתים מושמעת משך תקופה רצופה במהלך היום, לעתים גם מתוך החצר ובאמצעות רמקולים [ראו בין היתר, עדות גב' מס: שורות 17-14, עמוד 8; ועדות גב' ונטורה: שורות 6 ו-22, עמוד 9)].

13)            ובכן, מלבד המגבלות הקיימות בדין לעניין רעש [ראו תקנות למניעת מפגעים (מניעת רעש), התשנ"ג-1992], מובהר למען הסר ספק כי אין כל מניעה בשמיעת מוזיקה גם באמצעות רמקולים במרחב הפרטי. כל אדם יעשה בביתו - שהוא מבצרו הפרטי - כראות עיניו, הכל בכפוף לכל דין. עם זאת, שעה שזה מהווה מטרד רעש מתמשך לשכנים, מעשה זה הוא בלתי סביר ועלול להזיק לזולת, ויש להורות על הפסקתו גם אם הוא נעשה בשעות שאינן במגבלת התקנות כאמור; רוצה לומר, בנסיבות כאלו, אותו אדם יהיה רשאי להפעיל את המוזיקה גם באמצעות רמקולים, אך בצורה שלא תפגע בשלוות החיים ולא תטריד את שכניו (כך לדוגמה: להנמיך את הקול, להימנע משימוש ברמקולים בשטח הפתוח בבית הפרטי, להציב חסמי קול וכו'). ברי גם כן, כי לא כל רעש כזה או אחר שבוקע מבית מהווה מטרד, וברי גם כי לא כל רעש הוא בלתי סביר. כל מקרה נבחן לגופו.

14)            במקרה לפנינו, שעה שמדובר במוזיקה רועשת שמושמעת באופן מתמשך כפי שהעידו על כך המבקש ועדיו, רעש שנוצר משימוש מכלי נגינה, רמקולים או ממשדר רדיו, רעש זה הופך להיות בלתי סביר ומהווה מטרד. לו היה המטרד לבדו הוא הסוגיה היחידה שמונחת לפנַי, ייתכן והייתי מוחק את הבקשה שכן לא נראה כי זה ההליך המתאים לבירור טענות המבקש בסוגיה אזרחית זו. אך כאשר מטרד זה מלווה בהודעות כאמור לעיל וכפי שניתן להתרשם הוא בא בתגובה למעשה אחר, יש בכך כדי לבסס הטרדה מאיימת לפגיעה בשלוות החיים.

5

15)            אשר לטענות המשיבה לעניין קיומו של מטרד הריח: אין בידי לקבוע ממצאים בנדון. מלבד זאת שהמשיבה אינה מבקשת בהליך, אך ככל שהיא סבורה כי קיים מטרד כאמור, כל שכן מטרד בריאותי, סלולה הדרך לפניה לנקוט בכל הליך משפטי מתאים לבירור טענותיה בנדון, וברי כי עליה להניח תשתית ראייתית שיש בה לתמוך בטענותיה בנדון. לא פחות חשוב מכך, גם אם נניח כי יש ממש בטענות המשיבה בנושא זה, אין בזאת כדי להצדיק יצירת מטרד אחר (כמו מטרד רעש) כתגובה נגדית.

16)            לאור האמור, ניתן בזאת צו שאוסר על המשיבה ועל כל מי מטעמה ששוהה בביתה לפגוע בשלוות החיים של המבקש, ובכלל זה, נאסרת יצירת רעש בניגוד לכל דין והשמעת מוזיקה שמכוונת לבית המבקש.

17)            הצו הזמני יעמוד בתוקף למשך שלושה חודשים.

18)            בתגובת המבקש שבכתובים מיום 28.2.2021 וכך גם בדיון, הוא ביקש לצרף את העדה מטעמו גב' ונטורה כמבקשת נוספת בהליך, וגם את בנה של המשיבה מר אברהם כמשיב נוסף. לא מצאתי להיעתר למה מהבקשות האמורות. לעניין העדה, ככל שתחפוץ בכך, היא רשאית להגיש בקשה חדשה וזו תדון כמקובל. לעניין העד, מובהר כי הצו שניתן חל על המשיבה ועל כל מי ששוהה בביתה.

19)            אחרון במיקום אך לא בחשיבות הדברים, הואיל והצדדים הם שכנים, מוטב יפעלו יחד לבנות ערוץ הידברות משותף, שיכול להביא אותם להבנות על מנת לשמור על יחסי שכנות מכבדים ושקטים.

20)            שימת לבם של הצדדים כי ניתן להשיג על החלטתי זו בהליך ערעורי לפני בית המשפט המחוזי בירושלים.

21)            זמן קצר לפני מתן החלטה זו (שהתעכב נוכח אילוצי בית המשפט), מתברר כי הגישה המשיבה בקשה נוספת חדשה לצירוף תמונות ומסמכים, ביניהם, מסמך שכותרתו "תביעה דחופה ובהולה להפסקה לאלתר של הטרדה מאיימת משכן המפעיל קמין עץ הפולט עשן מארובה מאולתרת ישירות לחלון ביתי". בעניין האחרון, לא ברור אם אכן נפתח הליך משפטי נפרד אם לאו לבירור אותה "תביעה", וככל שכן - הצדדים יבררו את זכויותיהם באותו הליך, הכל כמצוות הדין. לעניין יתר המסמכים שצורפו, שוב - ומבלי להביע כל עמדה בשאלת קיומו של מטרד הריח אם לאו - מפנה לסעיף 15 לעיל.

המזכירות - להודיע לצדדים בדחיפות.

ניתנה היום, י"ט אדר תשפ"א, 03 מרץ 2021, בהעדר הצדדים.