1

ביום 3/6/15 הוגשה בקשת המבקש (המשיב בהליך העיקרי) לקבלת צווים לחברות התקשורת כדלקמן:

1.         לחברת פלאפון תקשורת בע"מ, לקבלת פלט שיחות נכנסות למכשיר הטלפון הנייד מס' 050-5265072 שבחזקת המבקש בין השעות 23:00-23:45 בתאריך 22/4/15

2.         לחברת סלקום בע"מ למכשירי הטלפון הנייד שמספרם:  057-7352974

                                                                                                            052-8886287

                        לקבלת פלטי שיחות יוצאות בין השעות 23:00-23:45 בתאריך 22/4/15

3.         לחברת מירס בע"מ למכשיר הטלפון הנייד שמספרו          052-7513535

לקבלת פלטי שיחות יוצאות בין השעות 23:00-23:45 בתאריך 22/4/15

הבקשה הועברה לתגובת ב"כ המשיבים ותגובתו הוגשה באותו יום, בכתב יד ודלקמן:

"1) לגבי פלפ' - 052-8886287 השייך לשחר עבדל - אין התנגדות

2) לגבי מירס - 052-7513535 - לא שייך למשיבים - לא ידוע למי שייך הפלפ'

3) לגבי פלפ' 057-7352974 שייך לאב דוד, אין כל אזכור שהאב התקשר אליו ולכן מתנגדים לבקשה."

2

באותו היום ניתנה החלטת ביהמ"ש, לפיה נתבקשה ב"כ המבקש לצרף לחתימת ביהמ"ש נוסח הצו המתייחס למכשיר השייך למשיב 2 בלבד לגביו ניתנה הסכמת ב"כ המשיבים.

לגבי שני המספרים הנוספים נתבקשה ב"כ המבקש לפרט תוך 3 ימים נוספים למי שייכים ומה הרלוונטיות שלהם לסכסוך בין הצדדים.

ביום 4/6/15 נחתם הצו שהוגש המתייחס למנוי שמספרו 052-8886287 בחברת סלקום בע"מ, השייך למר שחר עבדל נחום וכן ניתן הצו לקבלת פלטי שיחות נכנסות למכשיר הטלפון של המבקש בין השעות 23:00-23:45.

ביום 8/6/15 הוגשה תגובת ב"כ המשיבים המפרטת את עניין אי הרלוונטיות של הפלטים המבוקשים העומדת מאחורי ההתנגדות למתן הצווים לקבלתם. בסעיף 3 לתגובה מלין ב"כ המשיבים על מתן הצו ללא קיום דיון בבקשה ומבקשים לשמור לעצמם הזכות לפרט את התנגדותם בסיכומים.

ביום 9/6/15 ניתנה החלטת ביהמ"ש המפנה את ב"כ המשיבים לכך שניתן בעניינם צו חלקי בלבד המתייחס למנוי אחד מבין שלשת המנויים המבוקשים , השייך למר שחר עבדל נחום, שלנתינתו הסכים ב"כ המשיבים בתגובתו מיום 3/6/15.

עתה, נתקבלה תגובה נוספת של ב"כ המשיבים בה הוא מלין על מתן החלטה לגבי קבלת פלטי השיחות ממכשיר הטלפון הנייד השייך למשיב 1 , חרף התנגדותו ומבלי לקיים דיון במעמד הצדדים בבקשה.

בהמשך להחלטה מיום 3/6/15, יוסבר פעם נוספת כי לא ניתן צו לקבלת פלטי שיחות מהמכשיר השייך למשיב 1 אלא ניתן צו לקבלת פלטי שיחות מהמכשיר השייך למשיב 2 - וזאת בהסכמת ב"כ המשיבים.

לא זו אף זו, מאחר ועסקינן בבקשה בכתב אשר הוגשה במסגרת הליך אזרחי, תקנה 241(ד) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 מסמיכה את בית המשפט לתת החלטה בבקשה, באם מצא לנכון, על יסוד הבקשה והתגובות וללא קיום דיון במעמד הצדדים.

מן הראוי היה כי הדברים ייבדקו על-ידי ב"כ המשיבים בטרם הוגשו התגובות המיותרות לבית המשפט.

3

אי לכך, המשיבים ישלמו הוצאות לטובת אוצר המדינה בגין הגשת התגובות כאמור בסך 1,000 ₪, ללא קשר לתוצאות ההליך.

עותק מההחלטה יועבר למרכז לגביית הקנסות.

ניתנה היום, כ"ג סיוון תשע"ה, 10 יוני 2015, בהעדר הצדדים.