1

1)               מונחת לפניי בקשה למתן צו מכוח חוק מניעת הטרדה מאיימת, התשס"ב-2001 (להלן: "חוק מניעת הטרדה מאיימת" או "החוק").

2)               דיון במעמד צד אחד התקיים ביום 2.7.2020. דיון במעמד שני הצדדים התקיים היום.

3)               לאחר ששמעתי את טענות הצדדים בדיון לפניי והתרשמתי מדבריהם, הגעתי לכלל דעה כי דין הבקשה להידחות, כפי שיפורט להלן.

2

4)               כפי שעולה מטיעוני הצדדים, הן המבקשת הן המשיבה, מתגוררות בבניין מגורים ובו מספר דירות ("בלוק") כאשר דירת המבקשת מצויה בשורת קרקע ודירת המשיבה מצויה בשורה מעל. הדירות אינן צמודות ואינן אחת מעל השנייה. כפי שהיה ניתן להתרשם בדיון, עיקר החיכוך בין הצדדים מתחיל בחיכוך בין הילדים שלהם. לשם גישה לדירות, ישנן כניסות נפרדות.

5)               בעוד טוענת המבקשת שהמשיבה איימה עליה פעמיים כי תהרוג אותה אם תדבר עם בנה (בנה של המשיבה), מכחישה המשיבה טענה זו וטוענת, כי משפחת המבקשת דווקא, מתנכלים לה ולבנה. בין השאר, טוענת המשיבה כי בעלה של המבקשת מפנה כלפי המשיבה דברי גידופים וילדי המבקשת לעתים, חוסמים את דרכו של בנה בכניסה לבניין.

6)               על המבקשת מוטל הנטל להוכיח את טענותיה במשפט לפיהן המשיבה הטרידה אותה או את בני משפחתה או שמא איימה עליה לפגוע בגופה או ברכושה, וזאת מכוח הכלל הראייתי שלפיו המוציא מחברו - עליו הראיה. ברם, זולת עדותה, המבקשת לא הניחה לפני בית המשפט כל תשתית ראייתית ברורה ומשכנעת לפיה המשיבה נהגה או נוהגת כלפיה במעשה או במעשים שמבססים עילה לפי החוק. למעשה, אל מול גרסת המבקשת עומדת גרסת המשיבה - אשר כאמור מייחסת את מעשי ההטרדה למשפחת המבקשת - ללא תימוכין ראייתיים כלשהם או חיזוק כלשהו באמצעות עדים, ולכן לא ניתן להעדיף את גרסת המבקשת על גרסת המשיבה.

7)               בכל אופן, מובהר לצדדים, כי הליך זה אינו בא חלף הליכי החקירה המשטרתיים, וכי צד שהגיש תלונה למשטרה נגד רעהו, חזקה שזו האחרונה תמצה את בדיקותיה לפי סמכויותיה שבדין, תוך זמן סביר.

8)               שימת לבם של הצדדים מופנית לכך כי ניתן להשיג על החלטה זו בהליך ערעורי לפני בית המשפט המחוזי בירושלים.

המזכירות - להודיע לצדדים בהתאם.

3

ניתנה היום, י"ז תמוז תש"פ, 09 יולי 2020, בהעדר הצדדים.