1

בפניי בקשה בהולה למתן צו למניעת הטרדה מאיימת וצו מניעה, במעמד צד אחד.

עולה מלשון הבקשה, כי מתבקשים סעדים במעורבב הנגזרים הן מתקנות סדר הדין האזרחי והן מהחוק למניעת הטרדה מאיימת. בא כוח המבקשים הבהיר בעל פה כי לא זו היתה הכוונה ולמרות שנרשם בכותרת הבקשה כי מבוקש צו מניעה, הרי שכל הסעדים המבוקשים הינם מכוח החוק למניעת הטרדה מאיימת.

הסעדים המבוקשים הינם, בתמצית, מניעה מלהיכנס לבית המבקשים, מניעה מלשכן במרתף המבקשים אנשים כלשהם, או לעשות שימוש במרתף זה או בשביל הגישה הצבורי. מניעת הטרדה בצו הרחקה וכן איסור יצירת קשר.

בבקשה צויין כי לפני כ 3 חודשים בחודש ספטמבר האחרון, נחתם חוזה שכירות, בקשר לקומת המרתף של בית המבקשים לצורך איחסון סחורה של מסעדה בבעלות המשיב, הממוקמת בסמוך.

2

לפי הטענה, לרות שהחוזה היה קצוב בזמן קצר של 7 ימים, מחזיק המשיב במקום ללא תשולם דמי שכירות וכן צויין כי בתחילת שבוע הבא תוגש תביעה לפינוי. עוד נטען, כי אתמול הבחין מנהל העבודה מטעם המבקשים כי במחסן שוכן אדם זר, שככל הנראה הינו אזרח זר. לפי כהטענה, המרתף לא ראוי למגורי אדם, מצוי בהליכי שיפוץ, והדבר מסוכן ומטריד את מנוחת המבקשים. עוד נטען, כי המשיב איים על המבקש, אף בנוכחות שוטרים.

שמעתי את הסברי בא כוח המבקשים לעניין העובדה שהסעדים המבוקשים הינם מכוח החוק למניעת הטרדה מאיימת.

בנסיבות העניין, סבורני כי אין מקום להעתר לחלק מהסעדים, במעמד צד אחד, אלא לסעדים של הרחקה ואי הטרדה ולדון ביתר סדרי הדין במעמד שני הצדדים.

לפיכך, בנסיבות אלה, ניתן צו במעמד צד אחד, האוסר על המשיב להטריד על המבקשים או ליצור איתם קשר בכל אופן שהוא, עד למועד הדיון שיקבע להלן.

יתר הסעדים ידונו בדיון במעמד שני הצדדים, שיקבע תוך ימים ספורים ולכל המאוחר בתוך 7 ימים בהתאם להוראות החוק.

המזכירות תעביר בדחיפות את הבקשה וההחלטה לשופט הדן בבקשות אלה, והוא יקבע דיון כאמור לעיל, בהתאם לדין.

ניתנה היום, י"ג כסלו תשע"ח, 01 דצמבר 2017, בהעדר הצדדים.