1

1.         בפניי בקשה למתן צו כנגד הטרדה מאיימת, למעשה המבקש עותר שאורה בצו כי על המשיב להתרחק ממנו.

2.         אציין, כי עם תום הדיון, פנה אלי עו"ד גיל באייר ב"כ המשיב, וביקש כי אתקן בכתב ידי 3 טעויות שנפלו בהדפסת הפרוטוקול. נעניתי לבקשתו והפרוטוקול תוקן בחתימת ידי.

3.         לטענת המבקש, יש מקום להאריך את מתן הצו אותו ביקש בעבר.

לדבריו, המשיב נוהג להזכיר את שמו בפרסומים שונים בפייסבוק. כמו כן פנה המשיב לשלטונות מס הכנסה והתלונן על המבקש. לדבריו, המשיב נוהג להכפיש את שמו בכל הזדמנות.

4.         ב"כ המשיב חקר את המבקש בחקירה נגדית וטען נגדו כי הוא וחבריו תקפו את המשיב וגנבו ממנו את מכשיר הטלפון הנייד. המבקש הכחיש את דבר התקיפה אולם הודה כי נטל מהמשיב את מכשיר הטלפון.

2

5.         המשיב בחקירתו טען כי המבקש מבזבז את זמנו של בית המשפט, שכן בקשה זהה לזו שבפני הוגשה בבימ"ש השלום בנצרת ונדחתה. לאחר מכן פנה המבקש לבימ"ש בעפולה גם שם נדחתה בקשתו ועל כן ראה לחזור לבימ"ש השלום בחדרה.

            לטענת המשיב, המבקש וחבריו תקפו אותו וגנבו מרשותו את מכשיר הטלפון שלו, על מנת למחוק תמונות עירום.

6.         ב"כ המשיב טען כי בקשתו של המבקש להאריך את הצו למשך 6 חודשים נוספים, הינה שימוש לרעה בסמכות בימ"ש, שכן לא היה כל מקום להגיש את הבקשה.

            על מנת שבימ"ש יקנה סמכות לדון בבקשה, עליו לבדוק אם נתמלאו התנאים למתן הצו. ראשית על בימ"ש לבדוק האם המשיב הטריד את המבקש בתקופה האחרונה.

            מן הראיות אותן הציג המשיב, ברור שאין המדובר בהטרדה. גם פנייתו של המשיב לשלטונות מס ההכנסה, אינה מהווה הטרדה שכן המדובר בדיווח כדין.

            בנוסף טען ב"כ המשיב כי הציג בפני בימ"ש הקלטות, מהן עולה כי המבקש הטריד את המשיב ואף השמיע כלפיו דברי איום.

7.         לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בכל הפרוטוקולים של הדיונים הקודמים, החלטתי לדחות את הבקשה למתן צו למניעת הטרדה מאיימת.

8.         הנני מחייב את המבקש לשלם למשיב הוצאות על סך של 500 ₪.

            התשלום יבוצע תוך 30 יום מהיום.

המזכירות תשלח עותקים מן ההחלטה לידי המבקש, למשיב ולעו"ד גיל באייר בפקס': 077-5558289.

ניתנה היום, ג' אב תשע"ח, 15 יולי 2018, בהעדר הצדדים.