1

1.         לפניי בקשה למתן צו למניעת הטרדה מאיימת. קיימתי דיון במעמד צד אחד ולאחר מכן קיימתי דיון במעמד שני הצדדים. ממכלול החומר שהוצג לעיוני עולה כי מדובר בסכסוך שכנים שמעת לעת מסלים. בעלי הדין גרים בסמיכות האחד לאחר במושב אורה. הפרק האחרון במערכת היחסים הבעייתית החל כאשר המשיב בחר לחתוך חלק מתקרה משותפת המצויה בשטחו של המשיב. אין חולק כי טרם ביצוע החיתוך לא נועץ המשיב במבקש ולא הודיע לו על הכוונה לעשות כן. לאחר שהחלה העבודה המבקש עצר אותה חלקית, בטענה לפיה פירוק חלק מהתקרה באופן האמור יביא לקריסת התקרה בשטחו שלו, אשר משמשת לקירוי שירותים/צימר. בחילופי הדברים בין השניים ניצת ויכוח ער. הוצגו לפניי בדיון סרטונים של שני הצדדים. כל אחד מן הצדדים מחזיק בסרטון ובו האחר נשמע מאיים עליו. כל אחד טוען שהאיום הוא תוצאה של איומים קודמים. המשיב אף טען כי מדובר בהגנה עצמית. יוער עוד כי גם הדיון לפניי היה טעון, ובשל כך נאלצתי להפסיק את הדיון כדי שבעלי הדין יוכלו להירגע והדיון נמשך רק לאחר הפסקה.

2

2.         עיון במכלול נסיבות העניין מעלה כי קיים ספק אם ההליך הנוכחי הוא ההליך המתאים לפתרון הסכסוך הממושך. בדיון לפניי הסתבר כי בעבר היה צו הדדי למניעת הטרדה מאיימת. עוד עלה בדיון כי בעקבות חילוקי הדעות בין הצדדים נחתם ביניהם הסכם שהוביל לשקט יחסי של מספר שנים, אשר הופר עם החלטת המשיב לחתוך את התקרה המשותפת שהשניים בנו.

3.         בדיון שהתקיים במעמד צד אחד הסכים המבקש לכך שיינתן צו הדדי לפיו הצדדים יימנעו מיצירת קשר אחד עם האחר, מהטרדה ומפגיעה בפרטיות. הגם שהצעתי בדיון שצו כאמור יינתן בהסכמה, המשיב לא הסכים למתן צו הדדי. לאחר שבחנתי את הטענות שהועלו על ידי הצדדים, אני סבורה שהתקיימו הנסיבות למתן צו למניעת הטרדה מאיימת, אולם נוכח העובדה שלשני הצדדים הייתה מעורבות בעניין, יש הצדקה להחיל את הצו באופן הדדי, בהסכמת המבקש. הגם, שכאמור, ספק אם יהיה בכך כדי לפתור את סכסוך השכנים, יש בכך כדי להרגיע את הרוחות ולמנוע הסלמה של המצב. לפיכך, אני מורה כי הצו שניתן ביום 23.8.2015 יחול באופן הדדי ויעמוד בתוקף למשך 30 ימים מהיום.

ניתנה היום, כ"ב אלול תשע"ה, 06 ספטמבר 2015, בהעדר הצדדים.