1

לפניית המשיב מהיום: ראשית יובהר כי הליך לפי החוק למניעת הטרדה מאיימת, אינו עוסק ככלל בזכויות הצדדים במקרקעין. עיקר תכליתו של ההליך שלפניי - יצירה של הפרדת כוחות בין הצדדים. חפץ המשיב לפעול להבטחת זכויותיו לפי דין (בדרכים הקבועות לכך בדין, לא כסעדים עצמיים שאין להם אחיזה בדין), זכותו, כשם ששמורה זכות המבקשת. אוסיף כי הצו אינו עוסק בתחומי המקרקעין, אלא אוסר יצירת קשר והטרדתה של המבקשת בידי המשיב; כל זאת בלא לקבוע (באין דיון במעמד הצדדים) כי אכן נוצר קשר או בוצעה הטרדה.

במישור הטכני אוסיף כי לא תפקידה של המבקשת הוא להמציא את ההחלטות לצד שכנגד; פקידי המסירה של בית המשפט עושים ככל יכולתם לדאוג להמצאה בהקדם.

לגוף הדברים: המשיב מתנגד לצו. זו זכותו המלאה. הוא מבקש להיוועץ בבא כוחו, טרם שיחליט באשר להמשך צעדיו; יהא זה דיון כאן או כל הליך חוקי אחר. לא אקשה עליו. ייטול את הזמן הנדרש לו, וככל שיגיע לכלל מסקנה שיש צורך בליבון המחלוקת בדווקא במסגרת ההליך הנוכחי - יודיע. מובן שעד שיחליט, וחרף הטענות בענייני היקף המסמכים שהוצגו (שאין להם זיקה להליכי מניעת הטרדה מאיימת), הצו הארעי בתוקפו. מובן שאין בכל האמור, לרבות בצו הארעי, משום חיווי דעה כלשהי בטענות הצדדים לגופן, או הודאה בכל טענה, וכל זכויות הצדדים וטענותיהם שמורות להם, בנתון לצו.

תזכורת פנימית ליום 9.2.22, לבחינה האם ניתן לסגור את ההליך.

ניתנה היום, כ"ד שבט תשפ"ב, 26 ינואר 2022, בהעדר הצדדים.