1

בקשת המבקש שהוגשה היום, על פיה הוא מתנגד לצו הדדי אך מבקש בכל לשון של בקשה שלא להשתתף בדיון המעמד שני הצדדים, הובאה לטיפולי נוכח היעדרות כב' השופטת קרן מרגולין פלדמן אשר דנה בתיק.

כב' השופטת נעתרה לבקשת המבקש ונתנה צו כנגד המשיב במעמד צד אחד. מדובר בסכסוך שכנים מתמשך, לא החל היום, כנראה גם לא יסתיים היום וברור כי יש להרגיע את הרוחות ולמנוע מגע וקשר בין הצדדים וככל שיש להם סכסוכים הנוגעים למקרקעין, שינהלו אותם במסגרת האזרחית בבית המשפט.

2

המשיב הגיש תגובה, טען כי דווקא המבקש הוא זה שהצית את האש, ירק עליו וביקש דיון במעמד שני הצדדים.

לאחר שכב' השופטת הציעה, לטעמי הצעה נכונה לכל הדעות, להפוך את הצו להדדי, הסכים לכך המשיב תוך וויתור על רצונו בדיון במעמד הצדדים ככל שהצו יהפוך להדדי.

המבקש משום מה, מתנגד לצו הדדי אך גם מבקש בכל לשון של בקשה שלא להופיע לדיון.

ובכן, לא ניתן להחזיק את החבל משתי קצותיו. למעשה די היה ברצונו של המבקש להימנע מדיון כדי לבטל את הצו שכן אין לו זכות שלא להתייצב אל מול המשיב ולהיחקר על ידו בבית המשפט, אני סבור שבימי הקורונה, לא המשיב (בן 60) ובטח לא המבקש (בן 77) צריכים להגיע לדיון רק כדי להתקוטט בבית המשפט כאשר קיים ספק של ממש אם תצא תועלת מהדיון בכלל וכזו המצדיקה את הסיכון הבריאותי לצדדים בפרט.

מה גם שעולה כי למבקש יש עורך דין (שטרם פעל בתיק).

משכך ונוכח היעדרותה הצפויה של כב' השופטת מרגולין גם ביום א' הקרוב הנני מורה כדלקמן:

הצו שניתן בתיק יעמוד על כנו, היות ומדובר בצו מוגבל וקצר במועדו מהרגיל (3 חודשים בלבד), היות ואינני יכול להתעלם מגרסת המשיב כפי שעולה בשלב זה מתגובותיו, אינני יכול להתעלם מהצורך בהפרדה בין הצדדים והאיזון שיוצרת ההדדיות בשמירה על השקט והשלום, הופך הצו להדדי, המבקש יתייעץ שוב עם עורך דינו, ישקול היטב אם הוא רוצה להתייצב לדיון ולהתעמת בדיון משפטי עם המשיב וככל שכך יודיע, תועבר ההודעה/הבקשה לעיון כב' השופטת מרגולין ומתן החלטתה.

הדיון הקבוע ליום 2.8.20 מבוטל.

ניתנה היום, ט' אב תש"פ, 30 יולי 2020, בהעדר הצדדים.