1

בתאריך 18.1.17 פתחה הגב' זלצר אלנה בקשה שעניינה צו למניעת הטרדה מאיימת כנגד המשיבים.

בתאריך 23.1.17 ניתן במעמד המבקשת בלבד צו למניעת הטרדה מאיימת וזאת לאחר שהמשיבים לא התייצבו לדיון.

המשיבים ביקשו את ביטול ההחלטה וביהמ"ש קבע את התיק ליום 31.1.17.

בתאריך 31.1.17 לא התייצבה המבקשת למרות שביהמ"ש נתן החלטה לגבי אי דחיית מועד הדיון.

המשיבים מסרו את גרסתם בביהמ"ש תוך דרישה להוצאות.

בהחלטתו מיום 31.1.17 מחק ביהמ"ש את הבקשה שעניינה צו למניעת הטרדה מאיימת, ביטל את הצו נגד המשיבים והתייחס בין השאר לעובדה שבין הצדדים התקיים הליך שמספרו 13734-02-16 בביהמ"ש בראשון לציון במסגרתו ניתן גם צו מניעה האוסר על כל מגע בין הצדדים.

2

ביהמ"ש נמנע מלפסוק הוצאות אך ציין כי לאור התנהלות המבקשת בהגשת הבקשה ובאי התייצבות לדיון תנאי נוסף לפתיחת הליך כלשהו של צו הטרדה מאיימת יהיה תשלום הוצאות.

כעת לאחר שביהמ"ש קם מכסאו, פנתה המבקשת בבקשה ארוכה ומפורטת לבימ"ש תוך כותרת ואני מצטט "פניה ללא תהליך משפטי תצילו חיים במקביל לחידוש חקירות משטרת ישראל עם בקשת התערבות להב ומח"ש".

כפי שציינתי ביהמ"ש קם מכסאו ואם המבקשת סבורה כי יש מקום להגשת תביעות או בקשות נוספות עליה לעשות כן תוך פניה והגשת בקשה מסודרת ומנומקת. אמליץ לה להתייעץ בעניין זה ואם יש צורך בכך לפנות לסיוע המשפטי ברחוב פל-ים בחיפה.

באשר לחידוש חקירות משטרת ישראל, גם כאן יש פרוצדורה מסודרת שהמבקשת יכולה לפעול על פיה ואמליץ לה להתייעץ בעניין. מעבר לכך אינני נזקק לכל החלטה אחרת.

המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ"ט תשרי תשע"ט, 08 אוקטובר 2018, בהעדר הצדדים.