1

1.         בפניי שתי בקשות נגדיות למניעת הטרדה מאיימת שניתנו בשני התיקים הנדונים, ואשר הדיון בהם אוחד. ניתנו צווים זמניים במעמד צד אחד, ונקבע דיון במעמד הצדדים בפניי ליום 19.9.17.

2.         המבקשת טוענת כי היא שכרה דירה בבניין שבו יש למשיב חנות, ומאז הוא מטריד אותה, מתחקה אחר תנועותיה, התקין מצלמות בחדר המדרגות, מאיים עליה ומקלל ומבזה אותה, לאחר ששמה תמונה של ראש העיר נצרת על קיר הדירה אמר לה שיכול להתנגד בכך, ושתשים את התמונה על החזה שלה, ואף נגע בחזה שלה והיא הזיזה אותו. הוא מצלם אותה על הקלנועית יחד עם ילדיה ואומר לה שזה אסור. הוא מתחקר את האנשים שבאים לבקר אותה, והוא רוצה שהיא תעזוב את הדירה עקב סכסוך בינו לבין בעל הדירה, והיא חוששת שהוא יזיק לקלנועית שלה שחונה ליד הבית.

3.         המשיב בבקשתו טוען כי המבקשת חולת נפש ומרביצה לילדיה, שהיא שמה את ילדיה הקטינים הקלנועית כשזה אסור על פי חוק, ומחנה את הקלנועית במדרגות הכניסה לבית שלו תוך הפרעה לכניסה, וכן שפשפה לו את הרכב עם הקלנועית וגרמה לו נזק. נכנסה לחנות שלו מול אנשים ולקוחות והחלה לאיים עליו. וכי לפני מספר ימים בוצע ירי לעבר החנות שלו ע"י אנשים שנשלחו על ידה.

2

4.         במהלך הדיון בפניי חזרו ב"כ הצדדים על הטענות דלעיל. ב"כ המבקשת טענה כנגד המשיב שהמדובר באדם בעייתי, מטרידן סדרתי, ניתנו נגדו כבר מספר החלטות, שחלקן הוגשו על ידה לתיק. היא הכחישה שהמבקשת גרמה נזק לרכב המשיב, וטענה שככל הנראה המשיב גרם נזק לקלנועית של המבקשת. טענה כי המשיב מטריד את המבקשת מינית, פונה אליה כל הזמן ומתחקה אחר תנועותיה, בעוד שלמבקשת אין כל עניין מול המשיב.

5.         ב"כ המשיב הראה תמונות של הקלנועית החונה בין הרכבים והמבקשת עומדת לידה מול השוטרים, וטען כי בנוכחות השוטרים שרטה למשיב את הרכב עם הקלנועית. הוא הציג תמונות הנזק ברכב. ב"כ המשיב טען כי המבקשת היא זו שמטרידה את המשיב, ואף נכנסה אליו לחנות ואיימה עליו. הוא הציג תמונות של המבקשת בתוך חנות המשיב, וכן תמונות הקלנועית החוסמת את המדרגות לביתו של המשיב. ב"כ המשיב טען כי חרף טענת המבקשת להטרדה מינית ולמעשה מגונה, התלונה שהגישה היא למשטרה היא בעניין תקיפה סתם, והציג את אישור המשטרה. ב"כ המשיב הודיע כי המשיב חוזר בו מהטענה כי הירי שבוצע לעבר החנות הוא ביוזמתה של המבקשת.

6.         לאחר שעיינתי בפרוטוקולים הראשונים בשני התיקים, וכן שמעתי את טיעוני ב"כהצדדים, ועיינתי במסמכים ובתמונות שהוגשו לתיק, שוכנעתי כי יש להותיר את שני הצווים על כנם בשני התיקים.

7.         מהחומר בתיק עולה כי המשיב אכן מטריד את המבקשת, בכך שהוא פונה אליה, מתשאל אותה, חוקר האנשים שעולים לביתה, מתחקה אחר תנועותיה היא וילדיה, ומתערב בענייניה האישיים ללא כל הצדקה. באשר להטרדה המינית, העניין ייחקר מן הסתם ע"י המשטרה ובעניין זה איני מביעה דיעה.

            מאידך עולה מהחומר בפניי כי המבקשת אף היא תורמת את חלקה ליחסים העכורים בינה לבין המשיב, כשהיא מחנה את הקלנועית שלה בכניסה למדרגות העלייה לביתו של המשיב, תוך הפרעה למעבר, נכנסת לחנות שלו ופונה אליו כפי שרואים בתמונות, נוסף לטענה שהיא שרטה לו את הרכב עם הקלנועית שלה מול השוטרים, טענה שאיני מוצאת לנכון להכריע בה בשלב זה.

8.         לאור כל האמור לעיל, אני מורה על הארכת תוקפם של שני הצווים שניתנו בשני התיקים במעמד צד אחד עד יום 20.3.18.

9.         אין צו להוצאות.

3

10.       המזכירות תשגר פסק דין זה לצדדים, ותסגור את שני התיקים.

ניתן היום, כ"ט אלול תשע"ז, 20 ספטמבר 2017, בהעדר הצדדים.