1

בפניי בקשה למתן צו למניעת הטרדה מאיימת.

הבקשה הוגשה ביום 16/3/22 והובאה לדיון בפני כב' סגנית הנשיאה, השופטת אביגיל זכריה, אשר שמעה את המבקש מס' 1 וקבעה דיון להיום מבלי שניתן צו במעמד צד אחד.

לישיבת היום התייצבו המבקשים עם בא כוחם. מטעם המשיבים התייצבו המשיבים 2 ו - 4 בלבד אשר העלו את טענותיהם (אשר מתייחסות גם ליתר המשיבים).

2

בכל הקשור לאפיק הקנייני ו/או זכויות במקרקעין אשר עולות מהסכסוך הגלום בהליך המשפטי הנוכחי אציין כי אין בכוונתי להתייחס אליו וגם לא לקבוע קביעות כלשהן בסוגיה זו.

בכל הקשור לבקשה על פי החוק למניעת הטרדה מאיימת, נחה דעתי לקבוע כי המשיבים מונעים מהמבקשים שימוש בדרך ציבורית עקב הטענה כי המועצה לא ייעדה תקציב לפתיחת דרך זו והם נאלצו לפתוח את הכביש הנ"ל על חשבונם על מנת שיוכלו להשתמש בו לצורכי הגעה אל דירות המגורים שלהם.

המשיבים סבורים כי העובדה שהם נשאו בעלות פתיחת הכביש הציבורי הנ"ל מקנה להם זכות לעשות בו שימוש פרטי בלבד. אין בידי לקבל טענה זו, שכן הוכח על פי מסמכים של המועצה שמדובר בדרך ציבורית. המשיבים עצמם אינם חולקים על עניין זה, למעט הטענה שהם נשאו מכספם הפרטי בעלות פיתוח הכביש.

לאור האמור, אני אוסר על המשיבים למנוע בדרך כלשהי מהמבקשים להגיע אל דירת המגורים הממוקמת בהמשך הדרך הציבורית הנ"ל. לשם כך, אני אוסר עליהם לשים מחסום כלשהו בדרך, בין אם מדובר ברכב או בחפץ אחר כלשהו.

אשוב ואדגיש כי ציווי זה אינו קובע מסמרות בכל הקשור לזכויות קניין ו/או זכויות של שימוש וחזקה במקרקעין, אלא הצו בא למנוע הטרדה נגד המבקשים עת מנסים להגיע אל דירת המגורים שלהם הממוקמת בהמשך הדרך הציבורית.

3

אם המשיבים סבורים כי יש להם זכות בדין למנוע מהמבקשים מעבר לאותה דרך, יהיה עליהם לפנות בהליך משפטי נפרד ולעתור לצו מניעה כמתחייב.

אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ' אדר ב' תשפ"ב, 23 מרץ 2022, בהעדר הצדדים.