1

1.         בפניי בקשה למניעת הטרדה מאיימת, כשביום 16.2.17 ניתן צו במעמד צד אחד על ידי כב' השופטת אוסילה אבו אסעד והתיק נקבע בפניי במעמד הצדדים להיום.היום התקיים דיון, בו שמעתי את טענות הצדדים.

2.         המבקשת טוענת כי המשיב קילל אותה ופגע בכבודה, וכן סירב לפתוח את השער כדי שבעלי מקצוע יוכלו להיכנס לתוך השער ולטפל בשעון המים והגז. המבקשת טוענת כי המשיב הוא שוכר במקום ואין לו זכות לנעול את השער ולמנוע גישת המבקשת או מי מטעמה לגז ולמים בתוך השער.

3.         המשיב מכחיש כי קילל את המבקשת וטוען כי יש לו עד לכך שהוא לא קילל, וכן לא סירב כטענת המבקשת, לפתוח לה את השער. הוא טוען כי, בין המבקשת לבין קרובי משפחתה, מהם שכר המשיב את המקום, יש בעיות שהוא אינו קשור אליהן.

4.         לאחר ששמעתי את העדויות, שוכנעתי כי היה אירוע בין המבקשת למשיב הקשור לפתיחת השער, כשהמשיב אינו מכחיש שהמפתח של השער נמצא בידיו.

            מבין הגרסאות, אני מעדיפה את גרסת המבקשת לפיה, התקלה בעניין פתיחת השער הביאה לאי נעימות בין הצדדים, וכי המשיב לכל הפחות התייחס בצורה לא מנומסת למבקשת במועד האירוע.

5.         בנסיבות אלו, ועל מנת למנוע הישנות מקרים דומים בעתיד, וכדי לשמור על יחסי שכנות טובים, אני קובעת כי הצו שניתן במעמד צד אחד ביום 16.2.17 יהיה בתוקף עד ליום 15.5.17.

2

            מומלץ למבקשת לבוא בדברים עם המשכיר של הנכס אשר הושכר למשיב, ולהגיע איתו להסכמה לקבלת מפתח נוסף לאותו שער או להסרת המנעול מעל השער. אין צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ז שבט תשע"ז, 23 פברואר 2017, בהעדר הצדדים.