1

לפני בקשה לפי החוק למניעת הטרדה מאיימת.

המבקש איננו זר להליך ההטרדה המאיימת, הוא מעורב מדי פעם בהיתקלויות עם שכניו ואחרים ולמעשה הבקשה כאן הוגשה כ"פעולת תגמול" על בקשה דומה שהגיש כנגדו המשיב ואשר נדונה לפני כב' השופטת יטח לוי רק לפני יומיים (14.2.21).

עיינתי בפרוטוקול הדיון שם, אינני רוצה להרחיב במה שמצוי שם שכן הכל רשום, היו גם ראיות (מצולמות) והמסקנה היא אחת, כנגד המבקש כאן היה מקום לתת צו בהליך שם, כנגד המשיב כאן אין מקום לתת צו.

בית המשפט ובמיוחד השופט התורן אינם המקום ל"סגירת חשבונות" ול"פעולות תגמול", המבקש צריך לשלוט על מעשיו ועל מחשבותיו ותחושותיו והכל ישוב על מקומו בשלום.

יודגש, כב' השופטת יטח לוי שמעה מפי המבקש כאן את אותן הטענות בדיוק, לא קיבלה אותן, הדגישה שאין ראיות לתמיכה בהן וציינה ש"ככל שיהיו בידי המשיב ראיות חדשות, הוא יוכל להגיש בקשה חדשה..."

כמובן שלא הוגשה שום ראיה אלא חזרה על אותן הטענות בבקשה שהיא כל כולה פעולת תגמול.

2

הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ד' אדר תשפ"א, 16 פברואר 2021, בהעדר הצדדים.