1

העניין שבפני, בקשת המשך להליך של צו מניעת הטרדה לפי חוק מניעת הטרדה מאיימת תשס"ב 2001. הבקשה מוגשת מטעם המשיב.

לאחר עיון בבקשה עולה כי התנהלות הצדדים נוגעת למישורים רבים, החורגים בהרבה מגדרי הדרך הדיונית של צו מניעת הטרדה מאיימת, ובין היתר - נטען לפלישה במקרקעין, סיכול מימוש זכויות, פעילות פלילית מתועדת (לכאורה) ועוד. גדרי המחלקות שבין הצדדים חורגת מהמתחם בו אמור לשרור צו מניעת הטרדה מאיימת, ובהתאם אני סבור כי אין מקום להיעתר לבקשה, אלא יש להפנות הצדדים לנקיטת הליך מסודר ומלא במסגרתו יש לעתור לקבלת הסעדים הרלוונטיים.

האכסניה של חוק מניעת הטרדה מאיימת מיועד לפתור מצבים נקודתיים, לא בצורה קבועה ולא לאורך זמן, ומנעד הטיפול בסכסוך בהליך מסוג זה הינו נקודתי וזמני, בעוד הנסיבות המפורטות (לרבות טענות לצורך במתן צו לסילוק יד, צו מניעה קבוע ועוד) חורגות בהרבה מיכולת ההליך למצות את הנדרש.

בהתאם מצאתי שככל שאכן המבקש מלא טענות כרימון, יפנה בהליך הנכון ולא בהליך מסוג זה.

בהתאם - הבקשה נדחית אף ללא צורך במתן תשובה.

2

ניתנה היום, ח' חשוון תשפ"א, 26 אוקטובר 2020, בהעדר הצדדים.